Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А75-10296/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2016 года

                                                      Дело № А75-10296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13993/2015) индивидуального предпринимателя Гаибова Алифета Бешир оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2015 года по делу № А75-10296/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гаибова Алифета Бешир оглы (ОГРНИП 304860335200452, ИНН 860301063029) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 1028600968692, ИНН 8603025850),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Панькин Владислав Сергеевич – лично, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Гаибов Алифет Бешир оглы (далее – ИП Гаибов А.Б., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее - ООО «Адамас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2015 года производство по делу № А75-10296/2015 по заявлению ИП Гаибова А.Б. о признании ООО «Адамас» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить по существу вопрос о признании ООО «Адамас» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гаибов А.Б. указывает следующее:

- факт установления наличия либо отсутствия в достаточном объеме имущества должника, достаточного для погашения расходов по дуле о банкротстве, является одной из задач проведения процедуры наблюдения;

- на должника возложена обязанность по предоставлению в арбитражный суд документов своей бухгалтерской отчетности и сведений о наличии и стоимости принадлежащего ему имущества;

- в материалах дела имеется заявление ИП Гаибова А.Б. о согласии на финансирование процедуры банкротства.

ООО «Адамас» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А75-10296/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2016.

ИП Гаибов А.Б. и ООО «Адамас», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Панькин Владислав Сергеевич поддержал позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2015 по настоящему делу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 № А75-2959/2015 с ООО «Адамас» в пользу ИП Гаибова А.Б. взыскано 1 121 200 рублей основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 212 рублей.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у ИП Гаибова А.Б. возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции соблюдена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2015 по делу № А75-10296/2015 заявление ИП Гаибова А.Б. принято к производству суда, возбуждено производство по делу; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 12.10.2015; заявителю предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представить согласие на финансирование процедур банкротства, в случае обнаружения отсутствия у должника денежных средств и имущества, а также внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 рублей на проведение процедур банкротства, доказательства перечисления денежных средств представить в суд, представить результаты исполнительного производства.

Определением суда от 12.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу на 28.10.2015. ИП Гаибову А.Б. повторно предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; внести на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (не менее 200 000 рублей); доказательства внесения необходимой суммы на депозитный счет суда представить в суд. Заявителю разъяснено, что в случае отсутствия доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Во исполнение требований суда ИП Гаибов А.Б. представил в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у ООО «Адамас» дебиторской задолженности ООО «Обьнефтеремонт» в размере 47 209 708 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для вывода о реальности взыскания дебиторской задолженности, в силу отсутствия в деле достаточных доказательств.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу № А75-1986/2015 исковое заявление ООО «Адамас» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» 55 408 253 рублей 86 копеек возвращено по заявлению самого ООО «Адамас» по его заявлению об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

Состав активов, сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе,  не раскрыт, реальное наличие активов и возможность формирования конкурсной массы за счет их реализации не установлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии материалах дела заявления ИП Гаибова А.Б. о согласии на финансирование процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие такого заявления не является достаточным основанием для вывода о реальном намерении заявителя финансировать процедуру банкротства ООО «Адамас».

В определении суд обязал заявителя внести на депозит денежную сумму для финансирования процедуры банкротства.  Доказательств внесения ИП Гаибовым А.Б. на депозитный счет суда денежных средств в определенном размере в дело не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на должника возложена обязанность по предоставлению в арбитражный суд документов своей бухгалтерской отчетности и сведений о наличии и стоимости принадлежащего ему имущества и суд не вправе требовать предоставления таких документов о  заявителя.

По смыслу пункта 5 статьи 42 Закона о банкротстве, на который ссылается ИП Гаибов А.Б., его положения определяют порядок принятия судом заявления самого должника, а не кредитора.

Суд первой инстанции принял заявление кредитора, а вопрос достаточности у должника средств для