Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А75-9622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2016 года

                                                      Дело №   А75-9622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14290/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года по делу № А75-9622/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению производственного кооператива «Будивельник» (ОГРН: 1028601395514, ИНН: 8606001078, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 53, оф. 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН: 5077746937186,ИНН: 7743648161, место нахождения: 121353, г. Москва, ш. Сколковское, д. 31, корп. 2) о взыскании 7 411 950 руб.,

установил:

производственный кооператив «Будивельник» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности и 411 950 руб. неустойки по договору подряда № 11 от 15.11.2012, всего 7 411 950 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу № А75-9622/2015 исковые требования кооператива удовлетворены, с общества в пользу истца взысканы 7 411 950 руб., в том числе 7 000 000 руб. задолженности, 411 950 руб. неустойки, а также 60 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято в отсутствие представителя ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении заседания суда первой инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по уважительной причине.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательства заблаговременного направления обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представил, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований расценить отсутствие возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства со стороны истца в качестве намерения кооператива заключить мировое соглашение.

При этом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

Как следует из материалов дела, в предварительном заседании суда первой инстанции 15.09.2015, представителем ответчика Гришиным А.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Определением от 15.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2015 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством и судом первой инстанции правом на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, кооператив (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 11 от 15.11.2012 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту здания БУ СПО «Советский профессиональный колледж», расположенного по адресу: г. Советский, ул. Макаренко, д. 3, западный промышленный узел, панель 23. Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных кооперативом работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда принято в отсутствие представителя ответчика, явку которого в суд общество не могло обеспечить по уважительным причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 12.10.2015, в связи с нахождением директора общества в командировке.

Само по себе нахождение директора общества в командировке является внутренней организационной проблемой юридического лица, в силу чего не моет расцениваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, обществом не представлено.

Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства является правом арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Учитывая отсутствие возражений по требованиям истца в состоявшихся двух судебных заседаниях по делу, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является обоснованным, соответствует задачам и принципам арбитражного судопроизводства, направлен на рассмотрение судом дела в установленный АПК РФ процессуальный срок, исключения судебной волокиты и нарушение прав другого лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2015 года по делу № А75-9622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих