Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-7432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                         Дело № А75-7432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1601/2009) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-7432/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» к открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» о взыскании неустойки в размере 3 650 359 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология»  - Ефимова О.К. по доверенности от 25.12.2008 № 243-ЕО действительной до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Красноленинскнефтегазгеология» - Гейко Р.С. по доверенности от 11.01.2009 № 2 действительной до 31.12.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» (далее – ОАО «Красноленинскнефтегазгеология») о взыскании 3 650 359 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству скважины.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 426 319 руб. 36 коп. неустойки за просрочку начального срока выполнения работ.

Иск рассмотрен судом с учетом заявленных уточнений.

Решением от 09.02.2009 по делу № А75-7432/2008 суд прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2131 руб. 60 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на то, что ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» допустил просрочку исполнения обязательств по вине истца, нарушившего предусмотренные пунктами 3.1 и 3.5 договора подряда условия, в связи с чем вина ответчика в нарушении конечного срока выполнения работ по бурению и креплению отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

ОАО «Обьнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Как указано в жалобе, статья 406 ГК РФ устанавливает правомочия должника в случае, когда имеет место просрочка кредитора, при этом просрочка кредитора характеризуются двумя критериями: они должны представлять собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности; совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей. Тот факт, что ответчик, несмотря на изначальное отсутствие геолого-технического наряда (далее – ГТН) и давальческих материалов выполнял работы по строительству скважины, говорит о том, что невыполнение истцом указанных обязанностей не препятствовало выполнению работ в срок.

К тому же, истец, учитывая обстоятельства дела, добровольно отказался от части штрафных санкций, рассчитанных за просрочку начала работ, расценивая просрочку по началу работ как просрочку по вине истца и соразмерно увеличивая сроки выполнения работ. Просрочка окончания работ по вине ответчика составила в итоге 105 дней.

ОАО «Обьнефтегазгеология» обращает внимание суда на то, что в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (аналогичное право предусмотрено статьей 719 ГК РФ). Однако, ответчик не воспользовался указанным правом.

ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель поддержал доводы, заявленные в суде первой инстанции, о невыполнении генеральным подрядчиком его обязательств, что мешало выполнению работ в срок.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Обьнефтегазгеология» (генподрядчик) и ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» (субподрядчик) подписан договор № 980 субподряда на строительство разведочной скважины от 29.12.2006, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в срок до 18.09.2007 осуществить строительство разведочной скважины № 100 Р Малобалыкского месторождения согласно геолого-техническому наряду, являющемуся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы по строительству скважины выполняются в 10 этапов.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 18.09.2007, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

ОАО «Обьнефтегазгеология» (после отказа от части исковых требований) просило суд взыскать с ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» договорную неустойку в размере 3 224 040 руб. 16 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по строительству скважины (этап «Бурение и крепление»).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Судом обоснованно указано на то, что договор № 980 субподряда на строительство разведочной скважины от 29.12.2006 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2.1 договора установлено: в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ (начального и конечного), предусмотренных календарным планом-графиком строительства скважины, при условии, что эти нарушения допущены по вине субподрядчика, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости строительства скважины за каждый день просрочки.

ОАО «Обьнефтегазгеология» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания работ по бурению и креплению. Из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что истец рассчитал количество дней просрочки, сместив дату окончания работ соразмерно началу работ, сдвинувшемуся с 05.01.2007 на 21.01.2007 не по вине ответчика. Таким образом, просрочка окончания работ по вине ответчика составила 105 дней.

Согласно календарному плану-графику (приложение № 3 к договору) выполнение работ по бурению и креплению должно было быть начато субподрядчиком 05.01.2007 и окончено 10.04.2007. В материалах дела имеются акты (т. 1, л.д. 31-32), согласно которым начато бурение скважины 21.01.2007, а окончено – 09.08.2007.

То есть, окончены работы позже установленного планом-графиком срока. Однако, согласно пункту 7.2.1 договора генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени при условии, что нарушения сроков выполнения работ допущены по вине субподрядчика.

ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» указывает на то, что работы не выполнены в срок не по его вине. Генподрядчиком были нарушены пункты 3.1 и 3.5 договора, согласно которым он до начала производства работ по договору обязан предоставить субподрядчику геолого-технический наряд на выполнение работ, а также предоставить на давальческой основе материалы и оборудование для строительства скважины согласно приложению № 6 к договору.

Ответчик также отмечает то, что договор для подписания получен субподрядчиком только 26.01.2007, что подтверждается письмом от 05.01.2007 вх. № 38/1-02 и копией журнала входящей корреспонденции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы (т. 1, л.д. 47-113) пришел к верному выводу о доказанности позиции ОАО «Красноленинскнефтегазгеология».

При этом судом правомерно не принято представленное истцом письмо от 28.11.2006 (т. 2, л.д. 37) о предоставлении субподрядчику технических условий и геолого-технических нарядов, поскольку таковое составлено до подписания договора № 980 от 29.12.2006 и из его текста невозможно определить, какая именно документация направлена и когда получена ответчиком.

 Кроме того, не опровергнут истцом тот факт, что геолого-технический наряд получен ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» только в конце апреля – начале мая 2007 года (согласно письму от 24.04.2007 у субподрядчика на эту дату еще не было этого документа – т. 2, л.д. 21).

Не является доказательством своевременного предоставления субподрядчику геолого-технического наряда представленный истцом в материалы дела геолого-технический наряд (т. 1, л.д. 128), поскольку, как верно отметил суд, этот документ имеет дату утверждения 15.03.2007, к тому же, он не обозначен как приложение к договору.

Таким образом, истцом не подтвержден факт своевременного предоставления субподрядчику геолого-технического наряда, что является нарушением пункта 3.1 договора.

Отсутствуют в деле и доказательства надлежащего исполнения истцом пункта 3.5 договора о предоставлении им субподрядчику материалов и оборудования для строительства скважины. Содержание писем № 651/1-03 от 27.06.2007, № 473/1-03 от 05.05.2007, № 454/1-03 от 26.04.2007, № 439/1-03 от 24.04.2007  (т. 2, л.д.21-23, 31) свидетельствует об отсутствии необходимых для бурения оборудования и документации. Согласно накладной № 790 и № 791 колонная головка, труба обсадная переданы ответчику только 25.04.2007; по накладной № 1251 подвеска хвостовика и др. материалы переданы 12.07.2007 (т. 2, л.д. 66, 72, 75).

В материалах дела также есть доказательства простоя ответчика с 07.04.2007 с 19-00 по 16.04.2007 до 16-00 (213 часов) в связи с отсутствием поставки истцом колонной головки и переходной катушки (акт о простое буровой бригады от 16.04.2007 – т. 2, л.д.19).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Ответчик не является в рассматриваемом случае просрочившим, поскольку просрочка выполнения работ по бурению и креплению произошла по вине истца, нарушившего требования пунктов 3.1 и 3.5 договора.

Поскольку ответчиком геолого-технический наряд получен только в начале мая 2007 года, то начало работ по вине истца сдвинулось примерно на 4 месяца (с 05.01.2007). Выполнение работ по бурению и креплению согласно календарному плану-графику должно было быть окончено 10.04.2007, однако, фактически таковые завершены 09.08.2007.

То есть, сдвиг даты окончания работ на 4 месяца произошел по вине ОАО «Обьнефтегазгеология». Следовательно, основания для взыскания с ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» договорной неустойки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что факт выполнения ответчиком работ, несмотря на изначальное отсутствие геолого-технического наряда и давальческих материалов, говорит о том, что невыполнение истцом его обязанностей не препятствовало выполнению работ в срок. Данное утверждение противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку невыполнение истцом надлежащим образом его обязанностей и стало причиной завершения ответчиком работ с просрочкой.

Что касается ссылки ОАО «Обьнефтегазгеология» на часть 2 статьи 328 ГК РФ и статью 719 ГК РФ, то приостановление одной стороной исполнения обязательства либо отказ от исполнения этого обязательства является ее правом, а не обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ОАО «Обьнефтегазгеология». Обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Обьнефтегазгеология».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-7432/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Гергель