Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А46-6553/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-6553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2242/2009) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу № А46-6553/2007 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи: Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), вынесенное

по отчету конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. Шипицина А.П.

о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ОТП Банк» - Иванов К.А. по дов. № 7 от 24.12.2008 по 31.12.2009,  паспорт 5205 115023 выдан УВД ОАО г. Омска 02.03.2005

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. Шипицина А.П. – не явился, извещен

от ФНС России – после перерыва явился представитель Лореш И.А. по дов. б/н от 15.05.2008 до 04.07.2009, паспорт 5205 214892 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 27.07.2005;

от АК СБ РФ – после перерыва явился представитель Радионова В.К. по дов. № 01-750 от 10.07.2008 по 09.11.2010, удост. № 482

установил:

ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) – правопредшественник открытого акционерного общества «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадиевича (далее – ИП Усолкин В.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу № А46-6553/2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2008) в отношении ИП Усолкин В.Г. введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 1 101 553 руб. 03 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с обеспечением залогом.

Временным управляющим назначен Шипицын Андрей Петрович. Утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением   Арбитражного   суда   Омской   области   от   26.02.2008 ИП Усолкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, который принят судом и назначен к рассмотрению.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, определением от 24.03.2009 по делу № А46-6553/2007 завершил конкурсное производство в отношении ИП Усолкина В.Г., прекратил производство по делу № А46-6553/2007 о признании ИП Усолкина В.Г. несостоятельным (банкротом).

Этим же определением суд возложил на заявителя по делу о банкротстве должника обязанность по возмещению арбитражному управляющему Шипицину А.П.  судебных расходов в сумме 35 776 руб., составляющих вознаграждение за проведение процедур банкротства в сумме 30 000 руб., расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 5 776 руб. 93 коп.

ОАО «ОТП Банк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы ОАО «ОТП Банк» указывает, что судом первой инстанции не учтено рассмотрение жалобы на действия судебного пристава по передаче заложенного имущества должника в счет обеспечения алиментных обязательств и установленный факт нарушения прав ОАО «ОТП Банк»; расходы арбитражного управляющего должны удовлетворяться за счет конкурсной массы должника, а не за счет заявителя по делу.

Конкурный управляющий должника Шипицин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.05.2009, объявлялся перерыв до 13.05.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители АК СБ РФ (ОАО), ФНС России в судебном заседании после перерыва возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что голосовали на собрании кредиторов за завершение конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу № А46-6553/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 16, по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Заявитель ссылается на то, что 01.08.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Т.А. на основании исполнительного листа № 2-2737 от 11.07.2001, выданного Центральным районным судом города Омска о взыскании алиментов с должника Усолкина В.Г. в пользу Витковской И.И., принято постановление о передаче взыскателю Витковской И.И. нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (на сумму 96 781 руб.).

Указанное имущество (обувь мужская, женская, стельки, шнурки, торговое оборудование), арестованное по актам от 07.02.2008, 08.02.2008,  является предметом договора о залоге, залогодержателем по которому является ОАО «ОТП Банк».

В мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А46-15087/2008 установлено, что реализация судебным приставом-исполнителем имущества, являющегося предметом залога, в рамках исполнительного производства по требованиям об уплате алиментов проведена с нарушением требований статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал фактическое наличие, место нахождения и сохранность заложенного имущества должника, которое реализовано в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № 2-2737 от 11.07.2001.

Нарушение установленного порядка обращения взыскании на имущество должника в ходе исполнительных действий и констатация таких нарушений судом не веду сами по себе к возврату имущества в конкурсную массу и, соответственно, не является основанием для продления конкурсного производства, основной целью которого является именно реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Наличие в Центральном районном суде г. Омска рассматриваемой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о реализации заложенного имущества, на увеличение конкурсной массы не влияет. Необоснованное продление процедуры банкротства влечет дополнительные расходы на ее проведение.

Отсутствие имущества у должника подтверждается отчетами конкурсного управляющего ИП Усолкина В.Г. Шипицина А.П. о результатах проведения процедуры банкротства от 13.01.2009, от 23.01.2009.

Необходимо учитывать, что кредиторы должника проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Усолкина В.Г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП Усолкина В.Г. от 23.01.2009.

Таким образом, обоснованных доводов и доказательств о необходимости продления процедуры конкурсного производства заявитель не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ОАО «ОТП Банк» является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шипицину В.Г. за периоды проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства (по оплате стоимости публикации о введении наблюдения и конкурного производства, оплата государственной пошлины, оплата сборов и отплате стоимости ответа на запрос в ГП «Омский центр ТИЗ») не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Приняв во внимание отчет конкурного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества и иных оснований для продления процедуры.

Согласно положению п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2007 №22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 35 776 руб. 93 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ОАО «ОТП Банк», как заявителя в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным кредитором должника, в нарушение указанной нормы не представлено документов, подтверждающих необходимость продления срока конкурсного производства в отношении должника, поскольку фактически у должника отсутствует нереализованное имущество, за счет которого возможно увеличение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано на обязанность конкурсного управляющего при осуществлении своих прав и обязанностей действовать добросовестно и разумно (статья 24 Закона о банкротстве).

Продление процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие оснований ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2009 года по делу № А46-6553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева