Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-7797/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                           Дело № А75-7797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Шаровой,

судей Л.Р. Литвинцевой, М.В. Гергель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2009) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-7797/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 27 848 414 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» - Ефимова О.К. по доверенности от 25.12.2008 № 243-ЕО действительной до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Андрюшкин П.И. по доверенности от 11.11.2008 № 316/08 действительной до 31.12.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 20 053 442 руб. 74 коп. задолженности, 7 794 971 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 20 053 442 руб. 74 коп. задолженности в связи с оплатой, увеличил размер неустойки до 11 830 260 руб. 09 коп за период с 27.06.2008 по 24.12.2008.

Иск рассмотрен судом с учетом заявленных уточнений.

Решением от 12.02.2009 по делу № А75-7797/2008 суд прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 72 009 руб. 28 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на отсутствие письменного соглашения о неустойке, что противоречит требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отсутствие оснований для взыскания таковой.

ОАО «Обьнефтегазгеология» в апелляционной жалобе (с учетом письменного объяснения подателя жалобы от 13.05.2009 № 13/05-ПУ) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 397 669 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований истец заявил отказ.

ОАО «Обьнефтегазгеология» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования истца не обоснованы и не доказаны. Наличие просрочки оплаты заказчиком работ подтверждено ОАО «Обьнефтегазгеология» соответствующими документами.

Согласно пояснениям истца, сторонами было заключено два схожих договора (№ 819 и № 817), протоколы согласования разногласий к ним были распечатаны в одно время и в одном месте; ответчик с целью уйти от ответственности заменил листы в протоколах согласования разногласий, вследствие чего образовались две разных редакции этого документа. Заявление о фальсификации данного документа при таких обстоятельствах нецелесообразно. Чтобы установить факт замены листов истцом был представлен оригинал договора № 817, который не был исследован судом, так как ответчик заявил о его неотносимости к рассматриваемому делу.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Согласно пояснениям представителя результат работ сдан 19.04.2008, обязательства по оплате выполненных работ  наступили  28.05.2008, срок для оплаты истек 28.06.2008.

Представителем истца заявлен частичный отказ от исковых требований: просил взыскать 397 669 руб. 97 коп. неустойки за период с 27.06.2008 по 24.12.2008 по ставке 5% годовых, от остальной части требований отказался.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» высказался против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным; пояснил, что работы выполнены ненадлежащим образом, недостатки исправлены третьим лицом, оплата выполненных работ произведена ответчиком в срок.

На вопрос представителя ОАО «Обьнефтегазгеология» представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие устранение недостатков выполненных работ третьим лицом, представить не может.

Руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 11 432 590 руб. 12 коп.  как не противоречащий закону, не нарушающий прав других лиц,  заявленный уполномоченным лицом, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, производство по делу – прекращению по правилам ст. ст. 266, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в остальной части решение от 12.02.2009 по делу № А75-7797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ОАО «Обьнефтегазгеология» (генподрядчик) заключен договор № 819 подряда на строительство разведочной скважины от 10.11.2006, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется в срок до 31.12.2008 осуществить строительство разведочной скважины № 97 Р Малобалыкского месторождения согласно геологическому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлены этапы выполнения работ (в количестве шести). Сроки выполнения работ определены в календарном плане-графике (т. 1, л.д. 22). Расчеты за выполненные работы согласно пункту 5.1 договора производятся заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3); оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания им акта о приемке выполненных работ на основании прилагаемых генподрядчиком к акту форм КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.

В суде первой инстанции ОАО «Обьнефтегазгеология» (после отказа от требований в части взыскания задолженности по договору) просило взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» неустойку в размере 11 830 260 руб. 09 коп. за период с 27.06.2008 по 24.12.2008, исчисленную по ставке 0,1 % от стоимости строительства скважины за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении договора №819, стороны обсуждали вопрос о включении в условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ и включении в связи с этим в текст договора пункта 7.2.2.

Заказчик в протоколе разногласий предложил в качестве своей ответственности уплату процентов по статье 395 ГК РФ с ограничением ставки  процентов не более 5% годовых  ( т.д.1 , л.д. 36 ).

В обоснование искового требования о взыскании с заказчика пени  по ставке 0,1 %  от стоимости строительства за каждый день просрочки оплаты  истец  представил протокол согласования разногласий (т.д.1 , л.д. 48).

В  данном документе пункт 7.2.2. в графе «согласованная редакция» содержится две взаимоисключающие записи о виде и размере ответственности заказчика:

Это одновременно и «в редакции Заказчика»  (генподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5% годовых) и

 одновременно в следующем виде: «генподрядчик за нарушение заказчиком  порядка оплаты по настоящему договору имеет право пени в размере 0,1% от стоимости строительства скважины за каждый день просрочки».

 В представленном ответчиком подлинном экземпляре протокола согласования разногласий второй вариант условия об ответственности заказчика за просрочку отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются подлинники двух разных вариантов протокола согласования разногласий к договору № 819 от 10.11.2006  в части пункта 7.2.2. (т. 2, л.д. 76-84, 122-130), учитывая, что о фальсификации одного из вариантов  ни одной из сторон не заявлено,  сделал вывод о том , что условие  о пене по ставке 0,1% от стоимости строительства не согласовано сторонами.

Какой именно редакции статьи 7.2.2 договора отдали предпочтение стороны, не представляется возможным установить. Проанализировав тексты протоколов согласования разногласий с учетом содержащихся в них противоречий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке, что в силу статьи 331 ГК РФ влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «РН-Юганскнефтегаз» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ нет.

 Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно полностью отказал во взыскании пени, поскольку в обоих представленных сторонами протоколах  согласования разногласий содержится условие «в редакции заказчика». Суть  предложенной заказчиком (ответчиком) редакции  - это условие об установлении ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде  процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  по ограниченной 5% годовых ставке.

Пеня (неустойка)  и проценты по ст. 395 ГК РФ – разные виды ответственности.

Предметом иска является требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ

Заявив о взыскании пени по ставке 5% годовых, истец не сослался в обоснование на соответствующее действительное соглашение сторон о такой неустойке, что является основанием для отказа в соответствующем иске.

Изменение предмета исковых требований (неустойки на проценты по ст. 395 ГК РФ) в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Отклоняется как недоказанный довод заявителя жалобы о том, что ответчиком с целью уйти от ответственности заменен лист в протоколе согласования разногласий, вследствие чего образовались две разных редакции документа.

Каждое лицо, участвующее в деле  обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в представленном истцом протоколе согласования разногласий содержится две взаимоисключающие  «согласованные редакции». Если согласиться с  истцом и считать, что в действительности стороны договорились   о неустойке 0,1%,  а впоследствии ответчик заменил соответствующий лист протокола, то в таком случае, в протоколе истца должен отсутствовать вариант пункта 7.2.2. -  «в редакции Заказчика». Между тем, имеет место обратная ситуация.    

Не принимается  ссылка истца на то, что факт замены листов мог быть выявлен при исследовании оригинала договора № 817, так как схожесть условий договоров и протоколов согласования разногласий к ним не доказывает замену листов ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Обьнефтегазгеология».

При рассмотрении жалобы ОАО «Обьнефтегазгеология» в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 397 669 руб. 97 коп., в остальной части от иска отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 11 432 590 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-7797/2008 в этой части отменить. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-7797/2008 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394) из федерального бюджета 28 016 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 454 от 25.02.2009 и при подаче искового заявления по платежному поручению № 118 от 17.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Гергель