Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А75-7646/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2015 года

                                                 Дело №   А75-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12147/2015, 08АП-12189/2015) Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу № А75-7646/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании незаконным решения от 09.06.2015 № РНП-86-152,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Плеханов А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности №  21 от 20.07.2015 сроком действия до 20.07.2016), Тачиев Б.Б (по удостоверению, по доверенности № 15 от 27.03.2015 сроком действия до 31.12.2012),

от Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «СТП» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – заявитель, общество, ООО «СТП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным решения от 09.06.2015 № РНП-86-152.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу № А75-7646/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.06.2015 № РНП-86-152.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционных жалобах антимонопольный орган и Департамент указывают на то, что такое обстоятельство как расторжение контракта по решению суда в связи с нарушением исполнителем условий муниципального контракта, является безусловным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Департамент и ООО «СТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения аукциона в электронной форме между Департаментом и обществом 10.02.2014 заключен государственный контракт (далее – контракт) на оказание услуг для государственных нужд № 37.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2015 по делу № А75-995/2015 требования Департамента удовлетворены, государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 10.02.2014 № 37, заключенный между Департаментом общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «СТП» расторгнут (л.д. 44-48).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В антимонопольный орган 05.06.2015 поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО «СТП» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта.

По результатам рассмотрения материалов 09.06.2015 комиссия Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесла оспариваемое решение № РНП-86-152, которым сведения в отношении ООО «СТП» включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не соблюдена процедура включения ООО «СТП» в реестр недобросовестных поставщиков, которая установлена пунктом 12 Правил № 1062.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила 1062), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом положений Правил № 1062, предусматривающих участие представителей заказчика и общества, как лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации об участнике закупок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основание для вынесения УФАС оспариваемого приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта - не охватывается положением пункта 12 Правил № 1062, предусматривающим случаи рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок в реестр с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, к которым данным пунктом отнесены: уклонение от заключения контрактов и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с требованиями Правил № 1062, Департамент 05.06.2015 обратился в Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТП» на основании расторжения муниципального контракта по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТП» обязательство по условиям контракта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2015 по делу А75-995/2015 в соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 08.06.2015.

09.06.2015 комиссия УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесла решение № РНП-86-152, о включении сведений в отношении ООО «СТП» в реестр недобросовестных поставщиков.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом и Департаментом требований Правил № 1062, регламентирующих порядок внесения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков применительно