Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А75-5203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2015 года

Дело №   А75-5203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12755/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2015 года по делу №  А75-5203/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое  по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), третьи лица: индивидуальный предприниматель Рагозин Валерий Николаевич, Рагозина Марина Валерьевна, о взыскании 11 706 900 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры – Степашкина Е.А. (паспорт, доверенность № 22 от 10.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Пцарик Н.Н. (паспорт, доверенность № 103 от 11.08.2015 сроком действия по 01.04.2017),

                              установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа   -   Югры   с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 11 706 900 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рагозин Валерий Николаевич и Рагозина Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2015 по делу № А75-5203/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ОАО «Сбербанк России» долг на сумму 11 706 900 руб. 40 коп, а также судебные расходы в размере 81 534 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом осуществлены все возможные в сложившейся ситуации действия по взысканию долга в рамках кредитного договора. Считает, что отсутствие в числе документов, приложенных к требованию на момент обращения к поручителю, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является основанием полагать, что осуществлены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга в рамках обеспечиваемого поручительством кредитного договора. Полагает необоснованным довод Банка о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, или не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

От ОАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с представлением суду апелляционной инстанции сведений о смене наименования истца на публичное акционерное общество «Сбербанк России», коллегия суда считает истцом по настоящему делу – ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Рагозиным В.Н. (заемщик) подписан кредитный договор от 11.10.2012 № 00420, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 19 200 000 руб. для приобретения недвижимости на срок по 10 октября 2022 года (л.д. 13, 14).

По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 20, 21).

В данном случае исполнение обязательств заемщика (Рагозина В.Н.) по кредитному договору от 11.10.2012 № 00420 обеспечено договором поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 (л.д. 23-27), заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель).

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 является субсидиарной и не может составлять более 65 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.10.2012 № 00420 исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты  за пользование кредитом, неустойки и иные суммы, причитающиеся Банку согласно условиям кредитного договора от 11.10.2012 № 00420 и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.10.2012 № 00420 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Истец обязательства по кредитному договору от 11.10.2012 № 00420 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 кредитного договора возвращение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячные платежи в размере 169 912 руб., последний платеж в размере 169 856 руб.

Заемщик свою обязанность по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.6. Приложения № 1 кредитного договора, истец 16.07.2014 под роспись вручил заемщику требование (л.д. 31), которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней после получения данного требования.

Поскольку данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору от 11.10.2012 № 00420.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу № 2-3318/2014 (л.д. 38-48) исковые требования удовлетворены. В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (индивидуального предпринимателя Рагозина Валерия Николаевича), Рагозина Валерия Николаевича, Рагозиной Марины Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № 00420 от 11.10.2012 в размере 19 507 426 руб. 74 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 18 010 616 руб.). В целях удовлетворения денежных требований по кредитному договору № 00420 от 11.10.2012 в размере 19 507 426 руб. 74 коп. обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение оставлено апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 по делу № 33-121/2015 без изменения (л.д. 50-54).

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу № 2-3318/2014 вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ВС № 047428368 от 25.03.2015 (л.д. 55, 56), № 047428369 от 25.03.2015 (л.д. 57, 58), № 047428373 от 25.03.2015 (л.д. 59, 60).

Постановлениями отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 61-69) на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

23.04.2015 истец под роспись вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по кредитному договору от 11.10.2012 № 00420 в соответствии с договором поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 (л.д. 28-29).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 11.10.2012 № 00420 не исполнил, а ответчик со своей стороны отказывается исполнить условия договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, в отличие от общего правила, предусмотренного в статье 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя, в данном случае договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность.

В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кроме этого, в том же пункте 35 указанного Постановления указано, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Так, в пункте 2.1 договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 предусмотрено, что до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения