Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А81-568/2009. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                               Дело №   А81-568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1362/2009) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское УБР» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А81-568/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское УБР» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская газовая компания» о взыскании 137 701 174 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Новоуренгойское УБР» - не  явились; извещены;

от ООО «Уренгойская газовая компания» - не явились: извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское УБР»  (далее- ООО «Новоуренгойское УБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская газовая компания» (далее - ООО «УГК», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 01/02-2008 от 25.04.2008 в размере 132 865 679 рублей 03 копейки и пени в сумме 4 835 495 рублей 96 копеек.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Новоуренгойское УБР» заявило ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет №  40702810200000005110 в ОАО «Сибинбанк» г. Москвы, к/с 30101810400000000487, БИК 044525487 по исковому заявлению ООО «Новоуренгойское УБР» к ООО «УГК» о взыскании 137 701 174 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года по делу № А 81-568/2009 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Новоуренгойское УБР» в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новоуренгойское УБР» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции не учтено, что ответчик длительное время не погашает задолженность, уклоняется от переговоров.

От ООО «Новоуренгойское УБР» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности по договору № 01/02-2008 от 25.04.2008 в размере 132 865 679 рублей 03 копейки и  пени по договору в сумме 4 835 495 рублей 96 копеек.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик длительное время не погашает задолженность и уклоняется от переговоров.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Ссылка ООО «Новоуренгойское УБР» на то, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности по договору № 01/02-2008 от 25.04.2008, как на основание отмены определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как и не указан размер возможного ущерба, не обоснована причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Кроме того, ООО «Новоуренгойское УБР» необходимо учитывать, что такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, применяется в том, случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно. В частности, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет значительную задолженность перед третьими лицами либо совершает иные действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств заявителем не представлено (статьей 65 АПК РФ).

Кроме того, заявитель просил наложить арест на расчетный счет ООО «УГК». Однако в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арест налагается не на счета должника в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Новоуренгойское УБР»  в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что Налоговый кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалоб на определение об отказе в обеспечении иска, то ООО «Новоуренгойское УБР» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года по делу № А81-568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское УБР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, перечисленную по платежному поручению  № 187 от 13.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева