Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А70-8663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2009 года

                                         Дело №   А70-8663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1516/2009) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-8663/2008 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью  "КОМТЕХ-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании задолженности в размере 2 511 897 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Тюмень» (далее - ООО «КОМТЕХ-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 201/ОТ от 08 августа 2008г., в размере 1 795 795 рублей 94 копейки,  суммы увеличения цены товара по договору № 201/ОТ в размере 78 666 рублей 84 копейки, суммы неустойки по договору № 201/ОТ в размере 66 666 рублей 81 копейка, суммы долга образовавшуюся в следствие недопоставкой металлопроката в размере 570 768 рублей 40 копеек.

Решением от 04.02.2009 по делу № А70-8863/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Каскад» в пользу ООО «КОМТЕХ-Тюмень» взыскано 2 366 564 рублей 34 копейки основного долга, а также государственная пошлина в сумме 22 667 руб. 45 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что договор № 201/ОТ незаключен, в свою очередь в счетах-фактурах и накладных ссылок на данный договор не имеется, в связи с чем, суд расценивает возникшие взаимоотношения как разовую сделку купли-продажи, поэтому подлежат удовлетворению требования в части неоплаты поставленного товара. По договору № 19 истцом документально подтверждены свои требования и законно обоснованны.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Какскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Судом при взыскании задолженности в размере 570 768 руб. 40 коп. не учтено, что в нее входит задолженность за недопоставку товара, возникшая по спецификации № 6 от 26.09.2008 к договору поставки № 19, и товар по данной спецификации оплачен не был, истец отказался как от оплаты, так и от товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «КОМТЕХ-Тюмень» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Какскад» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, обусловленной участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку причина неявки не является уважительной, ответчик вправе направить в судебное заседание иного представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Между  ООО  «КОМТЕХ-Тюмень» и   ООО «Каскад»  заключен договор поставки металлопроката № 201/ОТ от  08 августа 2008г., согласно условиям которого Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчика) товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора поставки № 201/ОТ стороны установили, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.2.1), на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетах (пункт 1.2.2); Счета или спецификации к договору являются неотъемлемой частью договора поставки № 201/ОТ (л.д. 9-12).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Во исполнение договора поставки № 201/ОТ истец поставил ответчику металлопрокат на сумму 4 386 473 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными   № ЦБ-РН-08-0001917/001 от 17.09.2008,№ ЦБ-РН-08-0001917/002 от 18.09.2008, № ЦБ-РН-08-0002019/001 от 25.09.2008,  № ЦБ-РН-08-0002068/001 от 06.10.2008, (л.д. 39, 40, 42, 43, 46, 47,) доверенностями на получение товара № 00000036, 00000038, 00000041, (л.д. 38, 45 49), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2008 (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы доказательств следует, что ответчиком погашена задолженность перед истцом путем зачета взаимных требований 2 289 511 рублей, а также путем перечисления денежных средств в размере 283 166 рублей 30 копеек (л.д. 18-20, 27).

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности по договору поставки № 201/ОТ ответчик не представил.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  В соответствии со статьей  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Каскад» по договору поставки № 201/ОТ от 08 августа 2008г. составляет 1 795 795 рублей 94 копейки.

Между тем, подписанный сторонами договор поставки № 201/ОТ от 08.08.2008 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным. Поскольку в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

 Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Количество товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре порядка его определения. В связи с этим в договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров (порядок согласования спецификаций). Количество товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам, согласованным заявкам, а также по телефону. Ссылка в договоре на доверенность как способ определения наименования и количества товара не означает, что данное условие согласовано.

Истец, в качестве доказательства поставки по договору, ссылается на накладные № ЦБ-РН-08-0001917/001 от 17.09.2008,№ ЦБ-РН-08-0001917/002 от 18.09.2008, № ЦБ-РН-08-0002019/001 от 25.09.2008, № ЦБ-РН-08-0002068/001 от 06.10.2008.

Однако в содержащихся в материалах  дела  счетах-фактурах, накладных не содержатся ссылки на заключенный между сторонами договор.

Таким образом, суд не может сделать вывод о совершении данной поставки в рамках договора № 201/ОТ от 08.08.2008 года.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  требование о взыскании задолженности по договору поставки № 201/ОТ от 08.08.2008г. в размер 1 795 795 рублей 94 копейки является законным и обоснованным. При этом требования о взыскании суммы увеличения цены товара по договору № 201/ОТ в размере 78 666 рублей 84 копейки, суммы неустойки по договору № 201/ОТ в размере 66 666 рублей 81 копейка. удовлетворению не подлежат, так как они обоснованны незаключенным договором.

В части взыскании задолженности с ответчика по договору № 19 от 20.08.2008 в размере 570 768 рублей 40 копеек, которая образовалась в результате недопоставки ответчиком товара по договору № 19 от 20.08.2008, судом первой инстанции также сделаны верные выводы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,  что между истцом и ответчиком 20.08.2008 года был заключен договор поставки № 19  (далее  - договор № 19), в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства поставить истцу товар, а истец обязался в установленном порядке принять и оплатить товар  (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.2. договора № 19 наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполняя договор поставки № 19 ответчик поставил истцу товар на сумму 5 232 742 рубля 60 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными № 34 от 20.08.2008 на сумму 433000 рублей; № 35 от 21.08.2008 на сумму 227500 рублей; № 36 от 21.08.2008 на сумму 312585 рублей; № 37 от 22.08.2008 на сумму 909963,6 рублей; № 39 от 17.09.2008 на сумму 545805 рублей; № 41 от 17.09.2008 на сумму 618145 рублей; № 43 от 25.09.2008 на сумму 152475 рублей; № 45 от 03.10.2008 на сумму 1016532 рублей; № 47 от 08.10.2008 на сумму 1016736 рублей (л.д. 28-36).

 Материалами дела подтверждается, что Истец платежными поручениями  № 672 от 22.08.2008 № 827 от 01.10.2008, № 834  от 02.10.2008г. перечислил ответчику сумму в размере 3 514 000 рублей (л.д. 83, 87, 88), а также погашена задолженность путем зачета взаимных требований на сумму 2 289 511 рублей.

Таким образом, доказательств выполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, на сумму внесенной оплаты, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неучтено, что в задолженность в размере 570 768 руб. 40 коп., входит задолженность за недопоставку товара, возникшая по спецификации № 6 от 26.09.2008 к договору поставки № 19, и товар по данной спецификации оплачен не был, истец отказался как от оплаты, так и от товара.

Не принимается ссылка на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик действительно был вправе приостановить исполнение своего обязательства в части неисполнения истцом своего обязательства, но после оплаты ООО «КОМТЕХ-Тюмень» товара в полном объеме, что было установлено судом первой инстанции, ответчик обязан исполнить свои условия договора.

Представленное в материалы дела письмо  от 30.09.2008 (л.д. 96) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как оно представлено в копии надлежащим образом не заверенной и при этом, в ней отсутствуют оттиски печати общества от чьего имени оно исходит, кроме того, дальнейшие действия сторон по делу, в частности действия по оплате и сверке взаимных расчетов, противоречит данному документу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документ, указывающие на то, что ООО «Каскад» считает ООО «КОМТЕХ-Тюмень» стороной, не исполняющей договорные обязательства, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что товар истцу был поставлен, но не был им оплачен.

Между тем с момента оплаты товара ООО «КОМТЕХ-Тюмень», ООО «Какскад» обязано исполнить обязательства, возложенные на него заключенным договором.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, долг за не поставленную продукцию составляет  570 768 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,