Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А70-7417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2009 года

                                                           Дело № А70-7417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2009) закрытого акционерного общества «Труд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2009 года по делу № А70-7417/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к закрытому акционерному обществу «Труд»

о взыскании задолженности по договору поставки  от 11.10.2007 №28 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 879 163 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Труд» – представитель Дерябина А.П. по доверенности от 30.04.2009,

от ООО «Жилстройсервис» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис») 01.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерное обществу «Труд» (далее - ЗАО «Труд») о взыскании 5 333 058 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2007 № 28, 770626 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу № А70-7417/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Труд» в пользу ООО «Жилстройсервис» взыскано 5 333 058 руб. 45 коп. основного долга, 228 487 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 163 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ЗАО «Труд» в доход федерального бюджета взыскано 1 122 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о совершении между сторонами разовой сделки поставки и неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара. Представленный истцом расчет процентов признан судом неправильным (неверно определен период их взыскания, процентная ставка, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму задолженности, включающую НДС); с учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 487 руб. 91 коп.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Труд» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО «Жилстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилстройсервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Труд» доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что акты сверки подписаны руководителями сторон, стоимость работ по монтажу и наладке составляет, по его мнению,  5 333 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2007 между ООО «Жилстройсервис» (поставщик) и ЗАО «Труд» (покупатель) подписаны два экземпляра договора поставки, в которых указано, что поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок оборудование на объект: «Реконструкция КНС-2  г.Тюмени» согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию (пункт 1.1 договора).

Оба экземпляра указанного договора №28 от 11.10.2007, представленные истцом (л.д. 11-14, 72-74), отличаются по содержанию  ряда условий.

Так, согласно пункту 1.2 договора (на л.д.11-14) поставщик обязуется смонтировать и выполнить пуско-наладочные работы по установке оборудования, вывести его на рабочий режим и производить сервисное обслуживание поставленного оборудования по отдельному договору в период эксплуатации.

Согласно этому же пункту другого экземпляра договора  (на л.д.72-74), поставщик обязуется смонтировать и выполнить пуско-наладочные работы по установке оборудования, а также производить сервис указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма продукции (оборудования) составляет 17 776 861 руб. 55 коп.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 экземпляра договора (на л.д. 11-14) предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости поставляемой продукции (оборудования) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленного счета и 20% стоимости оборудования оплачивается в течение пяти дней с момента передачи оборудования покупателю по накладной, оставшуюся часть оборудования покупатель оплачивает после монтажа, пуско-наладочных работ и запуска оборудования в рабочий режим.

Согласно пункту 4.1 другого экземпляра договора (на л.д.72-74) покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости поставляемой продукции (оборудования) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленного счета.

По мнению ответчика, в силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется смонтировать и выполнить пуско-наладочные работы по установке оборудования, вывести его на рабочий режим и производить сервисное обслуживание поставленного оборудования по отдельному договору в период эксплуатации. Руководствуясь пунктом 4.3 договора, ответчик считает, что оставшуюся часть покупатель оплачивает после монтажа, пуско-наладочных работ и запуска оборудования в рабочий режим. По мнению ЗАО «Труд», цена продукции включает в себя монтаж и пуско-наладочные работы.

Истец же считает, что согласно пунктам 1.2, 4.3 договора, поставщик обязуется по отдельному договору смонтировать и выполнить пуско-наладочные работы по установке оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая наличие в материалах дела двух подписанных сторонами экземпляров договора № 28 от 11.10.2007, содержащих отличные друг от друга условия в части выполнения монтажа, пуско-наладочных работ, сервисного обслуживания оборудования и порядка оплаты, а также принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по этим условиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора № 28 от 11.10.2007 в связи с несогласованием его условий, признанных сторонами существенными.

Доводом апелляционной жалобы о том, что договор № 28 от 11.10.2007 заключен во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 16000.08.330 от 24.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции инженерных сетей водоснабжения и канализации города Тюмени в 2008-2009 годах по объекту: «г. Тюмень, Реконструкция КНС-2, в т.ч. ПД», не опровергается изложенный выше вывод суда первой инстанции, поскольку наличие контракта № 16000.08.330 от 24.06.2008 не устраняет разногласия сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на незаключенность договора № 28 от 11.10.2007 и в части условий о подрядных работах.

Из системного анализа пунктов 1.2, 4.1-4.3 экземпляра договора на л.д. 11-14 усматривается, что стороны, подписывая договор, исходили из его смешанной природы и определяли условия договора как в части поставки, так и в части выполнения подрядных работ (работ по установке оборудования). При этом 50% стоимости оборудования покупатель должен был перечислить как предоплату, 20% - в течение пяти дней с момента передачи оборудования, 30% - после монтажа, пуско-наладочных работ и запуска оборудования в рабочий режим. На работы по сервисному обслуживанию поставленного оборудования в период эксплуатации стороны договорились заключить отдельный договор.

В пункте 1.2 экземпляра договора на л.д. 72-74 прямо указано, что поставщик обязуется смонтировать и выполнить пуско-наладочные работы по установке оборудования, а также производить сервис поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора подряда является предмет и сроки выполнения работ.

Между тем, ни в одном из представленных истцом экземпляров договора  существенные условия о сроках выполнения работ не отражены.

Следовательно, в части подрядных работ договор № 28 от 11.10.2007 также не является заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику продукции (оборудования) по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007 на сумму 17 776 861 руб. 55 коп. (л.д. 17-18) и получения данной продукции представителем ответчика по доверенности от 26.10.2007 (л.д. 16). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Для оплаты поставленного оборудования истец выставил ответчику счет-фактуру №591 от 31.10.2007 (л.д.19).

Ответчик оплатил полученную продукцию частично – в размере 12 443 803 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 855 от 26.10.2007 (л.д. 59).

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 5 333 058 руб. 46 коп. не представлено.

 Наличие задолженности истец также подтверждает подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 01.07.2008, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 614 911 руб. 52 коп. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Труд» 5 333 058 руб. 45 коп. за товар, поставленный по разовой сделке.

Довод ответчика о том, что неоплата оставшейся стоимости вызвана неисполнением истцом обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования, отклоняется, поскольку из товарной накладной № 20745 от 31.10.2007 и счета-фактуры №591 от 31.10.2007, которыми оформлена разовая сделка поставки, невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора подряда и стоимость монтажа, наладки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

 Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным и обоснованно взыскал с ответчика  228 487 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 20.02.2009.

 Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Труд» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 20 447 руб. 91 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 447 руб. 91 коп. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2009 года по делу № А70-7417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Труд» из федерального бюджета 19 447 руб. 91 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 289 от 25.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков