Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А70-4854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2015 года

  Дело №   А70-4854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9431/2015) общества с ограниченной ответственностью «Металлорежущий инструмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 делу № А70-4854/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлорежущий инструмент» (ОГРН 1043108002024, ИНН 3123104333) о взыскании задолженности в размере 19 404 819 руб.54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» – Шалыгина И.А. по доверенности б/н от 20.07.2015 сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк (далее по тексту – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Металлорежущий инструмент» (далее по тексту – ООО «Металлорежущий инструмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии в сумме 19 404 819 руб. 54 коп., в том числе основная сумма долга – 18 031 147 руб. 22 коп., срочные проценты – 1 187 632 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-4854/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Металлорежущий инструмент» в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» взыскано 19 404 819 руб. 54 коп., в том числе основная сумма долга в размере 18 031 147 руб. 22 коп., срочные проценты в размере 1 187 632 руб. 89 коп., повышенные проценты в размере 189 039 руб. 43 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 120 024 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.06.2015, ООО «Металлорежущий инструмент» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного и основного судебных заседаний.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (Кредитор) и ООО «Металлорежущий инструмент» (Заемщик) заключён договор кредитной линии № 73 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 15.06.2012, № 2 от 18.06.2012, № 3 от 19.06.2012, №4 от 20.06.2012, № 5 от 27.06.2012, (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию в сумме 42 650 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых; с уплатой повышенных процентов в размере 28% годовых за весь период просрочки, от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита, в течение 20 календарных дней, со дня просроченной задолженности согласно графику, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.3., 2.4 кредитного договора приняло на себя обязательство возвратить и уплатить истцу сумму кредита в размере 42 650 000 рублей в срок до 11.06.2015 согласно графику; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за весь период пользования кредитом; при нарушении срока возврата кредита повышенные проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, исчисленных в течение 20 календарных дней со дня просроченной задолженности согласно графику.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет систематически; по основному кредитному обязательству денежные средства не платит с 28.05.2014, срочные проценты не оплачивает с 21.08.2014г.

По состоянию на 17.04.2015 сумма основного долга составляет 19 404 819 рублей 54 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 18 031 147 рублей 22 копейки, срочные проценты в размере 1 187 632 рубля 89 копеек, повышенные проценты в размере 189 039 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сибнефтебанк» с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре кредитной линии № 73 от 18.08.2011 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 15.06.2012, № 2 от 18.06.2012, № 3 от 19.06.2012, №4 от 20.06.2012, № 5 от 27.06.2012, а также касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и, соответственно, возникновения у истца права на взыскание задолженности, срочных процентов, повышенных процентов, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований в данной удовлетворенной части не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, как указано в части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлена телеграмма о назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2015 (л.д. 88), которая была вручена охране ООО «Металлорежущий инструмент» - Новгородскому В.П.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 14.05.2015, ответчик не явился.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, ответчик извещен о времени месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2015 телеграммой (л.д. 95), которая была вручена исполнительному директору Прилуцкому А.В (л.д. 96).

На то, что указанные лица не являются работками ответчика, либо не уполномочены на получение корреспонденции, ответчик не ссылается.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, правомерность извещения посредством телеграммы ответчиком не оспорена.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А70-4854/2015.

Поскольку извещение ответчика является надлежащим и апелляционная жалоба ООО «Металлорежущий инструмент» иных доводов по существу оспариваемого судебного акта не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО «Металлорежущий инструмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-4854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлорежущий инструмент» (ОГРН 1043108002024, ИНН 3123104333) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич