Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А70-3475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

22 октября 2015 года

                                                      Дело №   А70-3475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8581/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу №  А70-3475/2015 (судья М.Ю. Бедерина)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН  1027200867231, ИНН  7201000204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН  1027200877681, ИНН  7202003663)

3-и лица: 1) Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени; 2) Муниципального образования городской округ город Тюмень

о внесении изменения в договор № 121128517 от 29.12.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Халиков И.Р. по доверенности от 23.06.2015;

от ответчика: Галимулин И.М. по доверенности от 12.08.2015;

3-и лица: представители не явились

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее истец, Департамент имущественных отношений) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ответчик, ООО «Коммунальщик») о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) №121128517 от 07.04.2014, дополнив раздел 2 «Арендатор обязан» пунктом 2.18 следующего содержания: «2.14. Арендатор обязан обратиться в течение 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с заявлением о предоставлении во владение и (или) пользование земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество».

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и Муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решением от 15.06.2015 по делу №А70-3475/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

В обоснование решения суд указал, что изменение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных, предусмотренных законом случаях, что материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений просит отменить решение суда, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216003:484 общей площадью 2 963 кв.м., на котором расположены арендуемые объекты, при передаче обществу нежилых строений в аренду предметом договора не указан, плата за него не согласована; недопустимо использовать земельные участки без правоустанавливающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленная в договоре аренды зданий и сооружений плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка.

В заседании суда апелляционной инстанции Департамент имущественных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы, а ООО «Коммунальщик» - доводы отзыва.

Надлежащим образом уведомленные третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии данных лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства. 29.11.2011 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (Арендодатель), Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и ООО «Коммунальщик» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) №121128517, в соответствии с которым Арендодатели: Департамент, Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное пользование - нежилое 3-х этажное кирпичное строение котельной, общей площадью 264,1 метров квадратных, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 28. строение 1; нежилое 3-х этажное кирпичное строение бани, общей площадью 2 220 метров квадратных, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 28.

Согласно п. 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №041228705 от 27.04.2012) договор действует с 27.12.2011 по 26.12.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.2.1 Договора и определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 17489, 98 руб. и коэффициента, учитывающий уровень инфляции.

18.12.2014 Департамент имущественных отношений обратился к ответчику с письмом №44-08-9970/4, в котором предложил ООО «Коммунальщик» подписать дополнительное соглашение к Договору в части возложения на Арендатора обязанности по обращению в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с заявлением о предоставлении во владение и (или) пользование земельного участка, на котором расположено арендованное строение.

Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Арбитражным судом Тюменской области вынесено 15.06.2015 решение по делу №А70-3475/2015, которое рассматривается по апелляционной жалобе истца в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование иска Департаментом имущественных отношений указано на то, что из договора аренды нежилого помещения от 29.12.2011 №121128517 следует, что в аренду ответчику было передано только недвижимое имущество без земельного участка, на котором оно расположено. Следовательно, вопросы о размере арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельного участка должны быть решены путем заключения соответствующего договора аренды земельного участка. Договоры аренды земельного участка на территории города Тюмени в соответствии с его полномочиями, заключает Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени. В связи с чем, истец и просит внести в договор пункт, обязывающий ответчика, обратиться в уполномоченный орган за предоставлением данного земельного участка.

Однако, истец не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При обращении с иском в суд, истец на существенное нарушение договора другой стороной не ссылается. По его мнению, обязанность по внесению изменений в договор обусловлена требованием пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности земли, которую нарушает ответчик.

Действительно, как отмечает суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ арендная плата за пользование зданием предполагает включение в нее и плату за пользование земельным участком. Иное вправе оговорить стороны в договоре аренды, что в данном случае места не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО «КОММУНАЛЬЩИК» на основании договора аренды нежилого помещения (строения) от 29.12.2011 №121128517 и акта приема-передачи приобрело право аренды в отношении помещения с 27.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором - пункт 2 статьи  654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность ООО «КОММУНАЛЬЩИК» оплачивать отдельно пользование земельным участком договором аренды от 29.12.2011 №121128517 не установлена, соответственно, действие общего правила, предусмотренного абзаца 2 части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключено.

Следовательно, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не является той нормой закона (в контексте абзаца 2 пункта 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая предписывает арендатору зданий, сооружений в обязательном порядке заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены данные здания, сооружения.

Тем более, данная норма не обязывает арендатора зданий, сооружений обратиться в течение 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с заявлением о предоставлении во владение и (или) пользование земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2014 №308-ЭС14-432.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как при ее подаче Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени был освобожден в силу закона и не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу №  А70-3475/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов