Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А70-8598/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                     Дело №   А70-8598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10871/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 23 июля 2015 года в рамках дела № А70-8598/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428 ОГРН 8900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274) о взыскании убытков по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 2 077 865,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании убытков по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 2 077 865 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

05.05.2015 ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 328 524 руб. судебных расходов, из которых:

- 298 954 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя;

- 29 570 руб. транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу № А70-8598/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу № А70-8598/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 238 954 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и порядке распределения судебных издержек.

От ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции а обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 238 954 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ответчика не разрешался, в связи с чем  ООО «Интегра-Бурение», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А70-8598/2014 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к ООО «Интегра-Бурение» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В качестве судебных расходов, заявленных ответчиком к возмещению за счет истца, заявлено требование о взыскании 238 954 руб., выплаченного представителю ООО «Интегра-Бурение» в рамках договора № 33-14/М от 17.09.2014.

В обоснование данного требования представлен договор № 33-14/М от 17.09.2014, заключенный  ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и  Некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Тесло» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении  хозяйственных и иных споров в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций в соответствии с заданием заказчика, оформленным в виде приложений к настоящему договору, а также оказывать комплекс иных юридических услуг.

 В соответствии с заданием № 2 от 17.09.2014 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов  заказчика по судебному делу № А70-8598/2014 по иску ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании 1 530 817 руб. 51 коп.

 За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждением:

- 60 000 руб. в качестве фиксированного авансового платежа;

- гонорар успеха в размере 11,5% от сбереженных сумм в ходе оказания консультационно-правовых услуг. Гонорара успеха выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Во исполнение данных условий договора ответчик произвел выплату 238 954 руб. по платежному поручению № 000646 от 27.01.2015 с указанием в назначении платежа «Оплата гонорара успеха по договору  № 33-14/М от 17.09.2014 в размере 11,5% от сбереженных сумм в ходе оказания консультационно-правовых услуг».

Между тем, условия договора № 33-14/М от 17.09.2014 в части выплаты ответчиком исполнителю вознаграждения в размере 11,5% от сбереженных сумм в ходе оказания консультационно-правовых услуг, противоречит требованиям действующего законодательства.

По своей правовой природе договор № 33-14/М от 17.09.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика (в данном случае ООО «Новые технологии») оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда (так называемого «гонорара успеха») означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в текст договора № 33-14/М от 17.09.2014 включено условие о выплате представителю вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора № 33-14/М от 17.09.2014 в пункте 3 задания № 2 от 17.09.2014 к договору № 33-14/М от 17.09.2014 соглашения о цене вознаграждения в размере 11,5% от сбереженных сумм в ходе оказания консультационно-правовых услуг, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328,

Таким образом, условия соглашения о договорной цене в размере 11,5% от сбереженных сумм в ходе оказания консультационно-правовых услуг (поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения), изложенные в пункте 3 задания № 2 от 17.09.2014 к договору № 33-14/М от 17.09.2014, не соответствуют статье 779 ГК РФ.

Учитывая, что положения пункта 3 задания № 2 от 17.09.2014 к договору № 33-14/М от 17.09.2014 в части соглашения о договорной цене, поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесённых заявителем затрат как судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Интегра-Бурение» о взыскании с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 238 954 руб.  расходов на оплату услуг представителя, составляющих гонорар успеха.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, отказав в удовлетворении требований ООО «Интегра-Бурение» о взыскании с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» судебных издержек в размере 238 954 руб.  - оплата услуг представителя в виде гонорара успеха.

На основании изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу № А70-8598/2014.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2015 года по делу № А70-8598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева