Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-1092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                       Дело №   А46-1092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8150/2015) Общества с ограниченной ответственностью «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ»

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу №  А46-1092/2015 (судья Мартыненко Ю.В.),

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сулейменова Уахита Хасеновича (ИНН 550301168394, ОГРН 304550335300056)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ» (ИНН 6914012539, ОГРН 106691402630),

 о взыскании  4814 891руб.79коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Сулейменова Уахита Хасеновича – Григорьев Григорий Владимирович (паспорт, по доверенности от 02.12.2014 сроком действия 1 год);

установил:

            Индивидуальный предприниматель Сулейменов Уахит Хасенович (далее – ИП Сулейменов, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ» (ИНН 6914012539) (далее – ООО «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ», ответчик) о взыскании 4 814 891 руб. 79 коп., в том числе 4 418 480 руб. 64 коп. основного долга, 396 411 руб. 15 коп. пени за период с 17.12.2013 по 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с ООО «РЖЕВХЛЕБПРОДУКТ» в пользу истца всего взыскано 4 490 938 руб. 44 коп., в том числе 4 418 480 руб. 64 коп. основного долга, 72 457 руб. 80 коп. пени, а также 43 198 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно, в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ,  не учтен платеж  на сумму 480 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2014 № 141 в качестве частичной оплаты основного долга.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы основного долга и, как следствие, изменения размера, подлежащей взысканию неустойки.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Сулейменова Уахита Хасеновича пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.09.2013 между ИП Сулейменовым (Поставщик) и ООО «РЖЕВХЛЕБОПРОДУКТ» (Покупатель) заключен договор №0310/РХП поставки товара – зерна пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 1 000 тонн по цене 8 600 рублей за одну тонну, на общую сумму 8 600 000 рублей, в срок с 10 октября по 30 ноября 2013 года, по условиям которого Поставщик передаёт, а Покупатель принимает и оплачивает товар в течение 20-ти банковских дней с даты получения каждой партии товара (п.п. 1.1-1.4, 2.1-2.2, 4.3, 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчику была произведена поставка пшеницы на общую сумму 8 301 838 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 191 от 03.11.2013, № 195 от 08.11.2013, подписанными представителями сторон без замечаний.

Встречное обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору поставки составила по расчету истца 4 814 891 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара добровольно в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

04.06.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается  факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 8 301 838 руб.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, полученного от истца, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на платежные поручения №141 от 14.07.2014, № 258 от 06.08.2014, № 260 от 11.08.2014, № 262 от 14.08.2014, № 271 от 21.08.2014,  №162 от 27.08.2014,  № 327 от 31.10.2014 указал, что произвел оплату поставленного товара на общую сумму 4 419 739 руб. 24 руб., в связи с чем у него имеется задолженность перед истцом в размере 3 882 098, 76 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно  ознакомившись с вышеназванными документами, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что вышеизложенные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела в качестве назначения платежа в платежных поручения №141 от 14.07.2014 , №162 от 27.08.2014  значится «Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №0310/РХП от 16.09.2013» и «Оплата за проценты по соглашению о внесении изменений №1/0201/РХП ко договору поставки №0310/РХП от 16.09.2013», соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный в его адрес товар составляет 4 418 891 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное и поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 814 891 руб. 79 коп. долга.

При этом, доводы апеллянта со ссылками на статью 319 Гражданского кодекса РФ о необходимости учитывать произведенный платеж на сумму 480 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2014 № 141 в качестве частичной оплаты основного долга, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1/0201/рхп к договору поставки № 0310/РХП от 16.09.2013, согласно которому Общество обязуется возместить прямые издержки предпринимателю в виде уплаты банковских процентов исходя из 12 процентов годовых по следующему графику: до 31.07.2014- 2 766 046 руб. и проценты -117 310, 69 (с 19.06.2014 по  31.07.2014); до 31.08.2014- 2766 046, 67 руб. и проценты- 56381, 88 руб. (с 01.08.2014 по 31.08.2014); до 30.09.2014- 2 766 046, 66 руб. и проценты- 27 281 56 руб. (с 01.09.2014 по 30.09.2014).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ носят диспозитивный характер и стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном определении перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 480 000 руб. по платежному поручению № 141 от 14.07.2014 в качестве погашения процентов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 396 411 руб. 15 коп. за период с 17.12.2013 по 04.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,03% от суммы всей задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Впоследствии стороны по дополнительному соглашению № 1/0201/РХП от 15.07.2014 изменили редакцию пункта 6.3 договора №0310/РХП от 16.09.2013: «В случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 12 % годовых от стоимости неоплаченного товара с первого дня просрочки по день закрытия задолженности».

По расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору №0310/РХП от 16.09.2013 за период с 17.12.2013 по 04.02.2015 составил 396 411 рублей 15 копеек.

Между тем, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости корректировки расчета неустойки.

Так при расчете неустойки за весь период, начиная с 17.12.2013, истец руководствуется положениями пункта 6.3 договора №0310/РХП от 16.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1/0201/РХП от 15.07.2014. между тем, поскольку стороны в дополнительном соглашении № 1/0201/РХП от 15.07.2014 специально не оговорили условие об обратном действии новой редакции пункта 6.3 к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, расчет неустойки за период с 17.12.2013 по 14.07.2014 должен быть произведен исходя из первоначально действовавшей редакции пункта 6.3 договора №0310/РХП от 16.09.2013.

Таким образом, с учетом ограничения сторонами размера неустойки 3-мя% от суммы задолженности за период с 17.12.2013 по 14.07.2014,  по расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 17.12.2013 по 04.02.2015 составил 72 457 руб. 80 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая положения указанных норм права