Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А46-1771/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                         Дело № А46-1771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 ТР 5» (ОГРН 1045511009202; ИНН 5506056166; место нахождения: город Омск) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 1025500991670; ИНН 5504004638; место нахождения: город Омск), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» (ОГРН 1025500744268; ИНН 5503061785; место нахождения: город Омск), Министерства здравоохранения Омской области, о взыскании 6 439 481 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 ТР 5» – директора Гольберга И.В. на основании решения от 04.10.2013, представителя Губы П.А. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия 3 года,

от бюджетного учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» – представителя Яковлевой Ю.Ю. по доверенности № 11/01-08 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» – представителя Губы П.А. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Омской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4 ТР 5» (далее – ООО «СМУ-4 ТР 5», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (далее – БУЗОО «ОДКБ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору от 05.05.2005 № 5/05 в сумме налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 9 304 191 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области (далее – Минздрав Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» (далее – ООО «ПМК-24»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 производство по делу № А46-1771/2015 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Определением от 09.09.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Минздрав Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым общество просит взыскать с БУЗОО «ОДКБ» задолженность по оплате по договору от 05.05.2005 № 5/05 в сумме НДС в общем размере 9 304 191 руб. 06 коп.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

От учреждения поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Общество представило письменные возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СМУ-4 ТР 5» поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов. Представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, а также не заявил возражений против удовлетворения заявленного ООО «СМУ-4 ТР 5» ходатайства. Представителем ООО «ПМК-24» поддержана позиция истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное обществом ходатайство и приобщает к материалам настоящего дела дополнительные документы, а именно: копии материалов арбитражного дела № А46-2387/2009; копии счетов-фактур № 49 от 21.07.2005, № 73 от 31.08.2005, № 74 от 09.09.2005, № 17 от 23.05.2006, № 45 от 31.05.2006; копии актов от Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве.

Рассмотрев исковые требования ООО «СМУ-4 ТР 5» к БУЗОО «ОДКБ», суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2005 на основании проведенных торгов Министерством здравоохранения Омской области (протокол заседания конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Омской области от 28.02.2005) между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строительное управление № 4» (ООО ПСФ «СУ № 4», генподрядчик) и Государственным учреждением здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (ГУЗОО «ОДКБ», в настоящее время – БУЗОО «ОДКБ», заказчик) заключен договор подряда № 5/05, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений «Областной детской клинической больницы», расположенной по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 77, согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Пунктом 3.1 договора подряда от 05.05.2005 № 5/05 стороны определили стоимость работ на основании прилагаемых смет, которая составила 14 607 334 руб. 94 коп.

Пунктом 3.3 договора подряда от 05.05.2005 № 5/05 стороны согласовали, что если объемы работ в процессе их исполнения превысят сметную стоимость, обе стороны принимают меры к их уточнению, издав соответствующее дополнительное соглашение в письменной форме.

Согласно приложению № 4 к протоколу процедуры конкурса на закупку товаров, выполнение работ, оказания услуг от 15.09.05 № 20 объем финансирования по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05 был увеличен до 25 000 000 руб., а в дальнейшем до 53 411 000 руб. (согласно выписке из протокола № 38 от 27.12.2005 заседание конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Омской области).

По договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 31.12.2013 ООО ПСФ «СУ № 4» (цедент) уступило, а ООО «СМУ-4 ТР 5» (цессионарий) приняло право требования к БУЗОО «ОДКБ» уплаты задолженности по договору от 05.05.2005 № 5/05 в сумме НДС в общем размере 9 803 767 руб. 64 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на подписанные БУЗОО «ОДКБ» в период 2005-2006 годов акты приемки выполненных работ по договору от 05.05.2005 № 5/05 формы КС-2 на общую сумму 52 020 604 руб. 90 коп. без учета НДС, справки формы КС-3, акт приемки работ на объектах ответчика от 09.02.2007 и реестр к нему на общую сумму 64 269 143 руб. 44 коп. с учетом НДС (54 465 375 руб. 79 коп. – без учета НДС).

Истцом приведен следующий расчет суммы требований, предъявленных к взысканию с ответчика: 64 249 023 руб. 71 коп. (стоимость принятых ответчиком работ по договору от 05.05.2005 № 5/05 по акту от 09.02.2007) – 54 944 832 руб. 65 коп. (стоимость оплаченных ответчиком работ по договору от 05.05.2005 № 5/05) = 9 304 191 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А46-2387/2009 ООО ПСФ «СУ № 4» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУЗОО «ОДКБ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Минздрава Омской области о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2005 № 5/05 в размере 9 324 310 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 383 руб. Определением от 16.04.2009 по делу № А46-2387/2009 произведена замена истца ООО ПСФ «СУ № 4» на ООО «ПМК-24». Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-2387/2009, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК-24» отказано.

Состоявшаяся замена ООО ПСФ «СУ № 4» в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения по делу № А46-2387/2009, может являться основанием для проведения соответствующей замены взыскателя в рамках уже разрешенного дела.

В настоящем деле ООО «СМУ-4 ТР 5», являющееся правопреемником ООО «ПКФ «СУ № 4», заявлены исковые требования к тому же ответчику о взыскании оплаты работ, произведенных по договору № 5/05 от 05.05.2005.

В указанных делах исковые требования обоснованы такими обстоятельствами, как выполнение ООО «ПКФ «СУ № 4» предусмотренных указанным выше договором работ, а также неисполнение учреждением обязанности по их оплате.

Поскольку требования истцов в рамках дел №№ А46-2387/2009 и А46-1771/2015 имеют однородные характер и существо, а именно – взыскание денежных средств с БУЗОО «ОДКБ», а также следуют из одного фактического состава, а именно – из фактов исполнения сторонами договора № 5/05 от 05.05.2005 и, как на то указывают истцы, неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иски в указанных делах тождественны.

Правопредшественник ООО «СМУ-4 ТР 5» в отношении денежных средств предъявленных к взысканию с учреждения в настоящем деле реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся арбитражном процессе и предъявление правопреемником аналогичного требования в настоящем деле, свидетельствует о необходимости применения судом положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по предъявленным в настоящем деле исковым требованиям подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СМУ-4 ТР 5» были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего