Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А75-1757/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                   Дело №   А75-1757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10743/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу № А75-1757/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Энергосбережение» (ОГРН 1028600513116, ИНН 8601019280) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1028600515712, ИНН 8618004323) о взыскании 3 681 924 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Энергосбережение» (далее – ООО НТЦ «Энергосбережение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 465 884 руб. 36 коп. основного долга, 216 040 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 14.03.2014 № 3-ЭМ/03.14 и от 22.05.2014 № 9-ОПС/05.14 (л.д. 5-6, 108-109).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2015 по делу № А75-1757/2015 исковые требования ООО НТЦ «Энергосбережение» удовлетворены.  С ООО «Кристалл» в пользу ООО НТЦ «Энергосбережение» взыскано 3 681 924 руб. 49 коп., в том числе 3 465 884 руб. 36 коп. основного долга, 216 040 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Кристалл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 410 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Кристалл» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что он не участвовал в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания. Судом первой инстанции  копия судебного акта была направлена по почте, он не получал определение от 23.06.2015 о назначенном судебном разбирательстве.

От ООО НТЦ «Энергосбережение»  отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 15.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённых между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) двух договорах от 14.03.2014 № 3-ЭМ/03.14 и от 22.05.2014 № 9-ОПС/05.14 (л.д. 39-42, 53-56), по условиям которых истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 140 мест», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Центральная-Сосновый бор – Рассветная.

В рамках указанных договоров истец выполнил для ответчика обусловленные строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненной работы актами о приёмке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 17.04.2014, № 1, № 2 от 25.08.2014 (л.д. 43-51, 57-60, 112-115), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 17.04.2014, № 1, № 2 от 25.08.2014 (л.д. 52, 61, 111) на общую сумму 4 531 050 руб. 53 коп.

Помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в материалы дела истцом представлены заверенные копии акта осмотра электроустановки от 04.08.2014, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Северо-Уральского управления  Ростехнадзора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2014, выданного ответчику Департаментом градостроительства и архитектуры (л.д. 63-69).

            Платёжным поручением № 239 от 24.04.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 065 166 руб. 17 коп. в качестве предоплаты (л.д. 116).

            Сумма оставшейся задолженности, соответственно, составляет 3 465 884 руб. 36 коп., которая предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле.

            Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 040 руб. 13 коп. за период с 25.09.2014 по 26.06.2015.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме исходя из того, что  выполненные истцом работы приняты ответчиком, о претензиях по объёму либо качеству ответчик не заявил, оплату не произвёл; долг за выполненные (принятые) работы в размере 3 465 884 руб. 36 коп. ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены; факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком также не оспорен.

            Ответчиком решение суда первой инстанции по существу не обжалуется, поскольку в апелляционной жалобе им не приведено каких-либо доводов, касающихся существа самого спора.

            В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность проверить обоснованность таких доводов ответчика и дать им соответствующую правовую оценку.

            Единственным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, как указывает ответчик в жалобе, что он не был извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Проверив данные доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает эти доводы необоснованными по следующим основаниям.

            Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В представленных в дело сведениях о юридическом лице (ответчике) с сайта ФНС России по состоянию на  18.02.2015 местом нахождения ответчика является адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27А (л.д. 24-37).

Этот же адрес указан ответчиком и в своей апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определением от 26.05.2015 суд первой инстанции  назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.06.2015, а определением от 23.06.2015 – назначил  судебное заседание на 14.07.2015, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику были направлены копии определений о назначении судебных заседаний от 26.05.2015 и 23.06.2015 (27.05.2015 и 24.06.2015 соответственно) (л.д. 92, 96, 102, 104) в установленные АПК РФ сроки.

О том, что ответчик был извещён о судебном заседании 14.07.2015, свидетельствует имеющаяся в деле распечатка с официального сайта органа связи (л.д. 103), из которой следует, что ответчику была вручена копия судебного акта 07.07.2015, то есть заблаговременно до начала судебного заседания 14.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 123 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания 14.07.2015.

            В связи с чем доводы жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.                                                                                                                 Кроме этого, в части 1 статьи 121 АПК РФ также установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о вынесенных судом первой инстанции определениях от 26.05.2015 и 23.06.2015 была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел)) 27.05.2015 и 24.06.2015, соответственно (л.д. 131).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера  от 20.08.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

            Однако в отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

            Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 20.08.2015, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2015 по делу № А75-1757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова