Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А75-3278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                       Дело №   А75-3278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9110/2015) общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-3278/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» (1028600588433, ИНН 8602140916) к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) об устранении прав собственника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - «Ханты-Мансийский банк Открытие», ответчик) об устранении нарушений его прав собственности в отношении тамбура административного здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 12, согласно техническому паспорту от 21.03.1994 № 3722 (лист 1 поэтажного плана, литер «а», помещение № 1, общей площадью 14,4 кв.м., путем воздержания от действий, затрудняющих для истца использование тамбура здания, не препятствовать использованию истцом тамбура по его назначению (размещение наружной рекламы и автоматов) ( с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 76-78).

Исковые требования со ссылкой на статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что спорное имущество является общим имуществом здания, ответчик создает истцу препятствия в пользовании им.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-3278/2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Турмалин» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доля в праве собственности на тамбур административного здания принадлежит ООО «Турмалин». Отмечает, что ответчик в отсутствие правовых оснований полностью занял тамбур здания и использует его для размещения своего имущества, что затрудняет доступ истца и его работников, создаёт для истца препятствия в осуществлении прав собственника, истец не имеет возможности разместить в тамбуре наружную рекламу и автоматы.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В обоснование исковых требований указано, что  ООО «Турмалин» с 11.04.2000 является собственником недвижимого имущества: встроенного помещения, общей площадью 500,2 кв.м., расположенного на 4 этаже 4 этажного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Встроенные помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах указанного здания, принадлежат на праве собственности  Банку с 21.03.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007).

Здание расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ООО «Турмалин» (доля 54/100) и ответчика (доля в праве 46/100).

Истец указывает, что имеет право собственности на входной тамбур в здание, общей площадью 14,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания, считая его общим имуществом здания.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований полностью занял тамбур здания и использует его для размещения своего имущества, что затрудняет доступ истца и его работников, создаёт для истца препятствия в осуществлении прав собственника, лишает возможности разместить наружную рекламу и автоматы, ООО «Турмалин» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено, что сторонам спора на праве собственности принадлежат различные помещения в отдельно стоящем четырехэтажном здании.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64). Согласно пункту 3 Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений  и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истцу как собственнику встроенного нежилого помещения в силу закона принадлежит доля в праве на общее имущество 4 этажного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, дом 12 в размере пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих им, в том числе доля в праве на тамбур, который  предназначен для организации главного входа в здание,  при том, что два других входа не имеют непосредственного доступа в общий коридор (через них осуществляется доступ в офисные и другие помещения).

 Между тем, исходя из оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спор сводится к порядку владения и пользования  спорным  имуществом.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет препятствия в пользовании истцом спорным имуществом для прохода в здание, на соответствующие обстоятельства также истец не ссылается. Истец указывает, что Банк единолично использует тамбур, размещая в нем рекламу и автоматы. Вследствие чего, истец не имеет возможности разместить  наружную рекламу, автоматы (для чистки обуви, продажи газет, кофейный и иное).

При этом, истец не просит в иске обязать ответчика освободить тамбур от своего имущества.

Согласно частям 1 статьи 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны обоюдного соглашения о порядке владения и пользования спорным тамбуром не достигли, спор в указанной части на рассмотрение суда не передавали. Настоящий иск, заявленный на основании статьи 304 ГК РФ, передачей на разрешение суда разногласий в вопросе использования общего имущества не является.

Из материалов дела не следует, что истец предложил какой-либо конкретный вариант совместного использования имущества применительно к техническим  характеристикам помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что истца не устраивает количество размещенных в тамбуре киосков и терминалов (происходит большое скопление людей).

Истец требований о демонтаже платежно-информационных и банковских киосков и терминалов, наружной рекламы размещенной на тамбуре, приведении его в первоначальное состояние (произведены перепланировки) не заявлял.

Факт установки в тамбуре киосков и терминалов не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом тамбура, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует доступу истца  в здание через тамбур.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, поскольку только в таком случае  иск  направлен на восстановление   оспариваемого права или оспариваемого законного интереса. Между тем, заявленный истцом негаторный иск не  соответствует характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-3278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих