Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А46-5694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

      Дело № А46-5694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2015) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу № А46-5694/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, Администрации города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000269-15 от 29.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» - Пестряева Наталья Сергеевна по доверенности от 28.09.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - не явился, извещена;

от Администрации города Омска - не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № 05-02-000269-15 от 29.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Определением от 01.06.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Административная комиссия Ленинского административного округа г. Омска (далее – административный орган, Комиссия).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу № А46-5694/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Коммунсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коммунсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 45/03/02 от 10.03.2015 работы по очистке снега с карниза крыши многоквартирного дома № 76 по ул. 14 Военный городок г. Омска были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. По мнению ООО «Коммунсервис», в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку снежные массы были удалены в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунсервис» поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, а также указала на то, что представленные в материалы дела фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку фотосъемка была произведена без привязки к адресу многоквартирного дома, на карнизе крыши которого был не убран снег.

Комиссия, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 04.03.2015 в 09 час. 30 мин. главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского административного округа города Омска Киселёвым И.В. установлено, что ООО «Коммунсервис» в нарушение  требований пункта 1  статьи  38  Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), не выполнило обязанность по удалению ледяных образований с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-ый Военный городок, д. 76.

По данному факту в отношении ООО «Коммунсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 45/03/02 от 10.03.2015.

29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-02-000269-15 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трёх тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В силу пункта 1 статьи 38 Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 14-ый Военный городок, д. 76, находится в управлении ООО «Коммунсервис».

Таким образом, ООО «Коммунсервис» является организацией, отвечающей за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 76 по ул. 14-ый Военный городок Г Омска, Следовательно, ООО «Коммунсервис» является лицом, на которое, в силу указанных выше норм, возложена обязанность, в том числе по уборке снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 0.30.2015 № 45/03/02, фотоматериалами, оспариваемым постановлением подтверждается факт нарушения Обществом требований пункта 1  статьи  38  Правил благоустройства, а именно: Общество не выполнило обязанность по удалению ледяных образований с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-ый Военный городок, д. 76.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.

По верному замечанию суда первой инстанции, довод заявителя на устранение выявленного нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.

Подлежит отклонению ссылка Общества на акт от 09.03.2015, составленный комиссией представителей собственников помещений в многоквартирном дому № 76 по ул. 14 Военный городок, о том, что данные снежные образования находились не над территорией прохождения людей, устранены были в кратчайшие сроки, и не несли угрозы жизни и здоровья граждан.

Из представленной Обществом справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 03.03.2015 следует, что по адресам: 14 Военный городок, 73, 58, 76 автомобиль ЗИЛ-130 проработал три часа, при этом имеющиеся в материалах дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что нависание снега над крышей представляло угрозу для жизни и здоровья людей.

Доводы общества о том, что фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушения, поскольку фотосъемка выполнена без привязки к спорному дому, несостоятельны, поскольку при сопоставлении данных фотографий можно сделать вывод о том, что на фотографиях зафиксирован многоквартирный дом 76.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт о работе автовышки №№334 от 05.03.2015, поскольку в нём не содержится ссылки на адрес, по которому производились работы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол