Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А70-8711/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                           Дело № А70-8711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10951/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А70-8711/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании убытков и пени в размере 13 051 519 руб. 20 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (далее - ООО «Интерга-Бурение», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 771 519 руб. 20 руб. и пени в размере 11 280 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 534 733 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-8711/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взыскано 7 857 488 руб. 67 коп., в том числе 337 488 руб. 67 коп. убытков, 7 520 000 руб. неустойки, а также 54 583 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 указанное решение изменено в части взыскания неустойки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» неустойку в сумме 1 128 000 руб., убытки в сумме 337 488 руб. 67 руб., а также судебные расходы в сумме 80 703 руб. 46 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. На случай неисполнения судебного акта взыскать с  ООО  «Интегра – Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акт в законную силу и до момента фактического исполнения. Возвратить ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 183 руб. 93 коп., уплаченную платежным поручением № 3183 от 17.07.2014.».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8711/2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 1 634 233 руб., в том числе 1 128 000 руб. неустойки, 506 233 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 81 875 руб.». В остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО «Интегра-Бурение» 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 819 130 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

            ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 01.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 37 225 руб. транспортных расходов.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу № А70-8711/2014 заявления обществ удовлетворены частично, в результате зачёта расходов сторон с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взысканы судебные издержки в размере 36 655 руб. 66 коп.

            Не согласившись с определением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения пропорции от удовлетворенной части иска (99,76%). По мнению ответчика, этот процент должен составлять 94,67. Кроме того, при распределении расходов ответчика должна учитываться сумма издержек 935 080 руб. с учётом части сумм, рассчитанных как «гонорар успеха». Подробно доводы приведены в жалобе.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные издержки в виде расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

   Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» расходов в размере 37 225 руб., связанных с обеспечением явки представителей Аверьяновой А.А. и Сафиулина Л.И. для участия в судебных заседаниях, их разумный размер подтверждаются материалами дела и ООО «Интегра-Бурение» не оспариваются.

Ответчиком в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанции судебных издержек представлен договор оказания услуг № 33-14/М от 17.09.2014, заключенный между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и Некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Тесло» (исполнитель), задание № 1 к нему, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов по судебному делу № А70-8711/2014 по иску ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании убытков и пени в размере 13 051 519 руб. 20 коп.

По условиям пункта 3 задания № 1 к договору на оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение:

-100 000 руб. в качестве фиксированного авансового платежа в течение 5 дней со дня выставления счета;

- гонорар успеха в размере 11,5% от сбереженных сумм (имущества) в ходе оказания консультационно-правовых услуг (помимо фиксированного авансового платежа). Гонорар успеха выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 10.11.2014 стороны договора подписали задание № 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу № А70-8711/2014. Объем оказываемых услуг включает: анализ материалов дела № А70-8711/2014, включая решение по делу от 30.10.2014; подготовку проекта апелляционной жалобы на решение по делу № А70-8711/2014, согласование его с заказчиком; анализ поступающих возражений истца на апелляционную жалобу и выработка правовой позиции; представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А70-8711/2014.

За оказание услуг, предусмотренных заданием № 3, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение:

- 100 000 руб. в качестве фиксированного платежа;

- гонорар успеха в размере 11,5% от сбереженных сумм (имущества) в ходе оказания консультационно-правовых услуг (помимо фиксированного платежа).

Сбереженными суммами будет считаться разница между суммой, взысканной с заказчика судом первой инстанции (7 857 488 руб.) и суммой, которая будет взыскана с заказчика постановлением апелляционной инстанции по делу (убытки и неустойка).

28.11.2014 сторонами подписан акт № 1 и 29.01.2015 подписан акт № 3 оказанных услуг по договору, выставлены счета № 46 от 15.10.2014 на сумму 100 000 рублей и № 2 от 28.01.2015 на сумму 835 080 руб.

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме в размере 935 080 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10027 от 16.10.2014 на сумму 100 000 руб. и № 734 от 29.01.2015 на сумму 835 080 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований ответчик просит взыскать с истца пропорционально сумму расходов 819 130 руб.

Факт оказания представителем ООО «Интегра-Бурение» услуг подтверждается материалами дела.

Распределяя по правилам статьи 112 АПК РФ расходы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что возникшие вследствие выплаты дополнительного вознаграждения ввиду вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика, не обусловлены оказанием иных (новых) услуг помимо тех, которые учтены в абзацах 1 пункта 3 заданий № 1 и № 3 к договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Действительно в силу положений статей 1, 421, 424 ГК РФ стороны договора № 33-14/М от 17.09.2014 вправе согласовать любые условия о размере и порядке определения стоимости оказанных услуг, порядке оплаты услуг.

Между тем вознаграждение в сумме 835 000 руб. по существу является премированием, выплата которого осуществляется ООО «Интегра-Бурение» исполнителю (Некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Тесло») в случае принятия окончательного судебного акта в пользу ответчика вследствие уже реально оказанных услугах.

Однако результат такого соглашения сторон по договору оказания юридических услуг не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», который стороной указанного договора от 17.09.2014 не является, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Интегра-Бурение» не вправе претендовать на возмещение ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» понесенных расходов в сумме 835 000 руб., составляющих дополнительное вознаграждение исполнителя («гонорар успеха»), так как данная сумма поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ответчика решения, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 АПК РФ, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Ссылка ответчика на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несостоятельна, так как понесённые обществом расходы в размере 100 000 руб. за оплату реально оказанных исполнителем услуг распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Утверждая, что 100 000 руб. является лишь авансом, документов, позволяющих по правилам статьи 424 ГК РФ с учётом объёма проделанной работы, сложности дела и тому подобных обстоятельств установить иную стоимость оказанных представителями ответчика услуг (в частности 935 000 руб.), ООО «Интегра-Бурение» не представило.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что при распределении судебных издержек по настоящему делу необходимо применить пропорцию в размере 94,67% на истца, 5,33% на ответчика, поскольку при установлении величины судебных издержек, подлежащих взысканию, необходимо устанавливать пропорцию между изначально заявленными требованиями и размером удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом к ответчику заявлены исковые требования в общем размере 11 814 733 руб., в том числе убытки в размере 534 733 руб. и неустойка в размере 11 280 000 руб. (100%).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного