Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А46-5241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                  Дело №   А46-5241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9616/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп - Сургут» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу №А46-5241/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН» (ИНН 5528205750, ОГРН 1105543018074) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп - Сургут» (ИНН 7204193240, ОГРН 1137232048832), о взыскании 1 398 297 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп - Сургут» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН» - представитель Бережной Е.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по протоколу №12 от 14.05.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРАН» (далее – ООО «ТУРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп – Сургут» (далее – ООО «Мегаполис групп – Сургут», ответчик) о взыскании 1 498 297 руб. 49 коп, в том числе 1 374 360 руб. 71 коп. задолженности, 23 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу №А46-5241/2015 с ООО «Мегаполис групп – Сургут» в пользу ООО «ТУРАН» взыскано 1 398 297 руб. 49 коп, в том числе 1 374 360 руб. 71 коп. задолженности, 23 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. за оказание юридических услуг.

Также суд взыскал с ООО «Мегаполис групп – Сургут» в доход федерального бюджета 26 983 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мегаполис групп – Сургут» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- взысканная сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг;

- истец в адрес ответчика направил исковое заявление без приложенных к нему документов, в представленном ответчику экземпляре искового заявления отсутствует требование о взыскании пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе ООО «Мегаполис групп – Сургут» приложены дополнительные доказательства (информация с сайтов юридических компаний, касающаяся цен на юридические услуги в г.Омске).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению ООО «Мегаполис групп – Сургут».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТУРАН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Мегаполис групп – Сургут», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТУРАН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО «ТУРАН», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно подписанному ООО «ТУРАН» (поставщик) и ООО «Мегаполис групп – Сургут» (покупатель) договору поставки от 12.05.2014 № Д56 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент товара и порядок его поставки, согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подпись и печатью покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи и считается подтверждённым поставщиком при отсутствии возражений в течение одного рабочего дня с момента его получения, при имеющихся письменных подтверждениях от поставщика о его получении (пункт 1.2 договора).

Товар оплачивается по цене, указанной в товарной накладной и счёте-фактуре. Оплата за приобретаемый товар производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика, по товарным накладным (пункт 4.1 договора).

Покупатель может оплатить товар путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, а так же наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо поступления денежных средств в кассу поставщика. В платёжных документах покупатель обязан указать номер и дату счета-фактуры либо накладной на оплачиваемую партию товара или номер и дату настоящего договора (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретённого товара поставщик оставляет за собой право применить к нему следующие санкции: приостановить отгрузку очередной партии товара до момента исполнения покупателем обязательства по оплате приобретённого товара, потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, потребовать досрочного расторжения настоящего договора и немедленной оплаты стоимости переданного покупателю товара, указанной в товарной накладной и счёте-фактуре (пункт 4.5 договора).

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «ТУРАН» во исполнение обязательств по договору поставки от 12.05.2014 № Д56 на основании товарных накладных от 02.09.2014 № 252, от 13.10.2014 № 318, от 07.11.2014 № 351, от 18.12.2014 № 457 поставило ответчику товар на общую сумму 1 374 360 руб. 71 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

26.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 12.05.2014 № Д56, факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, размер долга (1 374 360 руб. 71 коп.), а также правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления (с 20.02.2015 по 06.05.2015) и размер (23 936 руб. 78 коп.) не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения материального права, не приводит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в означенной части суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, которые в отсутствии соответствующих доводов со стороны апеллянта переоценке не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «ТУРАН» в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 100 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, в обоснование обстоятельств несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 13.04.2015 № 77/2015.

Предметом вышеназванного договора является заказчику в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ООО «Туран» к ООО «Мегаполис групп-Сургут» о взыскании задолженности по договору от 12.05.2014 № 56, на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях и порядке, определённом сторонами в пункте 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

В подтверждение несения расходов по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2015 № 77/2015 в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 07.05.2015 №224 на сумму 500 руб. и от 06.05.2015 №223 на сумму 99 500 руб. (л.д. 94-95).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело является не значительным и не сложным по объему и предмету доказывания носит оценочный характер и не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных