Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А46-7011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2015 года

                                                Дело №   А46-7011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10628/2015) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2015 года по делу № А46-7011/2015 (судья Гущин А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвестнефтепродукт» (ИНН 5507243088, ОГРН 1135543048904) о взыскании 33 972 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - представитель Мальцева Н.Е. (паспорт, по доверенности № 162 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибвестнефтепродукт» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвестнефтепродукт» (далее – ООО «Сибвестнефтепродукт», ответчик) о взыскании 33 972 руб. 50 коп. долга за оказанные автотранспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 по делу № А46-7011/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскгоргаз» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскгоргаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик подтверждал наличие на его стороне задолженности, в связи с чем письмом от 13.07.2012 срок исковой давности был прерван. При этом заявитель ссылается на неизвещение его ООО «ОмКорн» о начале реорганизации. Кроме того, истец полагает, что направление отзыва 03.08.2015 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омскгоргаз» в период с февраля по май 2012 года оказало обществу с ограниченной ответственностью «ОмКорн» (правопредшественник ответчика) автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами № 51980 от 28.03.2012, № 49510 от 07.03.2012, от 29.04.2012, № 52120 от 09.04.2012, № 52210 от 18.04.2012, от 24.04.2012, от 02.05.2012, от 10.05.2012, от 14.05.2012, актами № 838 от 29.02.2012 на сумму 9 702 руб. 50 коп., № 1527 от 31.03.2012 на сумму 10 560 руб., № 2006 от 30.04.2012 на сумму 7 770 руб., № 2430 от 31.05.2012 на сумму 5 940 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии №12/1989 от 20.04.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней и впоследствии для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы отношения сторон как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (л.д. 37).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок оплаты работ сторонами в договоре не определен, то при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

То есть, началом срока исковой давности является момент, когда у кредитора (истца) возникло право требовать оплаты.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемого в данном случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом статья 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Так, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре оказания услуг, право требования оплаты ответчиком оказанных услуг возникает с момента подписания акта приема-сдачи работ (оказания услуг).

Следовательно, о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец должен был знать, соответственно, по истечении семидневного срока после выставления акта оказанных услуг.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом по акту № 838 от 29.02.2012 должна была быть исполнена до 07.03.2012, по акту № 1527 от 31.03.2012 – до 07.04.2012, по акту № 2006 от 30.04.2012 – до 07.05.2012, по акту № 2430 от 31.05.2012 – до 07.06.2012.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления по настоящему спору начал течь с указанных выше дат.

Довод подателя жалоба о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу указанных норм, признанием долга может считаться лишь явно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Из материалов дела следует, что ООО «ОмКорн» письмом от 12.07.2012 просило сделать перерасчет стоимости оказанных услуг автотранспорта ОАО «Омскгоргаз» согласно фактическому времени использования.

Из буквального толкования указанного письма не следует, что на момент его отправления у ответчика отсутствовали возражения относительно факта оказанных услуг за исковой период в заявленном размере, ясно выраженного и однозначного признания долга не содержит, поэтому обоснованно не приняты судом первой инстанции как признание ответчиком суммы долга, заявленной истцом в рамках настоящего дела.

Указанное письмо является ответом на претензию, который в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Иных документов, подтверждающих совершение должником действий по признанию заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истек 07.06.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 33 972 руб. 50 коп. истец обратился в суд 18.06.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день обращения с данным иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2015 года по делу № А46-7011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева