Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А70-5403/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-5403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8691/2015) закрытого акционерного общества «Автотехтранс» на определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу №  А70-5403/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Автотехтранс» (ОГРН 1027200813826, ИНН 7203033325)

к ИФНС России по г. Тюмени №3 (ОГРН  1047200670802, ИНН  7202104206)

о признании незаконными решения №4479 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 07.10.2014, решения №5897 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 14.11.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Мадеев Сергей Альбертович (паспорт, по доверенности от 17.06.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Закрытое акционерное общество «Автотехтранс» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Автотехтранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании незаконными решения № 4479 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 07.10.2014, решения № 5897 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу №  А70-5403/2015 заявление ЗАО «Автотехсервис» оставлено без рассмотрения. Степанюк Юлии Валерьевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автотехтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при назначении в предварительном судебном заседании даты рассмотрения дела, досудебный порядок был бы соблюден, поскольку 22.06.2015 в адрес заявителя поступило решение налогового органа по оспариваемым ненормативным актам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Тюмени № 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «Автотехтранс»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Поскольку, как следует из материалов дела, с требованием о признании незаконными решений Инспекции Общество обратилось 05.05.2015, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, то с указанным требованием Общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования данных решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ЗАО «Автотехтранс» досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, довод подателя жалобы о том, что при назначении в предварительном судебном заседании даты рассмотрения дела, досудебный порядок был бы соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка предполагает не просто обращение в вышестоящий орган, но и получение ответа от него, при том, не на дату рассмотрения дела, и даже не на дату принятия судом заявления к производству, а на дату обращения с заявлением в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционный инстанции признает законными и обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил настоящее заявление без рассмотрения.

Обращение к заинтересованному лицу является преждевременным, что не лишает заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Автотехтранс».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотехтранс» оставить без удовлетворения, определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу №  А70-5403/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов