Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-3469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                        Дело № А75-3469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9581/2015) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2015 года по делу № А75-3469/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН 1128601002826, ИНН 8601047248) о признании недействительным договора в части,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск с исковым заявлением к муниципальному водоканализационному предприятию муниципальному образованию г. Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (далее – ООО «ЧОО «Армада», ответчик-2) о признании недействительным договора № ЗП/4-2015 об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 в части охраны объекта по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, д. 2.

Исковые требования со ссылками на 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» мотивированы тем, что заключенный между ответчиками спорный договор в части охраны объекта водоподготовки – комплекса зданий и сооружений по подъему и очистке воды «Водозабор «Северный», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2, противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2015 по делу № А75-3469/2015 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор № ЗП/4-2015 об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 24.12.2014, заключенный между МП «Водоканал» и ООО «ЧОО «Армада», в части охраны объекта «комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды «Водозабор Северный», расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2. С МП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С ООО «ЧОО «Армада» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, МП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указал, что при разрешении спора судом неправильно истолкован смысл пункта 14 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. Полагает, что на обслуживании МП «Водоканал» отсутствуют объекты, подлежащие государственной охране.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А75-3469/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.12.2014 между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (исполнитель) был заключен договор № ЗП/4-2015 об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 (далее – договор № ЗП/4-2015 от 24.12.2014), в по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов заказчика и находящегося в них имущества, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору № ЗП/4-2015 от 24.12.2014 установлено, что объектом охраны является, в том числе комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды «Водозабор Северный», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2.

Полагая, что договор № ЗП/4-2015 от 24.12.2014 заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Прокурор  обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1.1 Устава МП «Водоканал» оно создано на основании Постановления главы администрации города Ханты-Мансийска № 82 от 12.02.1992.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 14 Перечня государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоподготовка - это обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

По мнению МП «Водоканал», у него на обслуживании отсутствуют объекты, подлежащие государственной охране, указанные в пункте 14 Перечня.

Такие доводы ответчика-1 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, предметом охраны по договору № ЗП/4-2015 от 24.12.2014 является, в том числе комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды «Водозабор Северный», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект является объектом особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно главе I Технологического регламента очистных сооружений водозабора «Северный» МП «Водоканал», схема обработки подземных вод, применяемая на водозаборе «Северный» г. Ханты-Мансийска, предусматривает обработку воды озоновоздушной смесью на фильтрах первой ступени. Согласно разделу II.1.1 Технологического регламента водозаборные сооружения представляют собой оборудованные соответствующим образом буровые скважины.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на объект охраны «комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды «Водозабор Северный»,  распространяется статус объекта, подлежащего государственной охране, как объекта водоподготовки, находящегося в населенном пункте краевого и областного подчинения.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» организация охраны объектов, подлежащих обязательной охране органами внутренних дел относится к полномочиям МВД России.

Таким образом, полномочия по государственной охране объектов, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в том числе объектов водоподготовки, выполняют органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ответа Ханты-Мансийский ОВО-филиал ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре от 24.03.2015 договора с МП «Водоканал» на охрану водоочистных сооружений и канализационно-очистных сооружений в 2015 году не заключались (л.д. 110).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор № ЗП/4-2015 от 24.12.2014 не соответствует требованиям закона и правовых актов, нарушает охраняемые интересы третьих лиц, из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора и признал указанный договор недействительным в части охраны объекта «комплекс зданий и сооружений по подъему и очистке воды «Водозабор Северный», расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Водопроводная, 2.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2014 по делу № А81-2865/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2015 по делу № А75-3469/2015.

Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на МП «Водоканал».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2015 года по делу № А75-3469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова