Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А75-1823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

                                                        Дело №   А75-1823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2015) общества с ограниченной ответственностью «Вариация» (далее – ООО «Вариация», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу № А75-1823/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комитекс», ОГРН 1021100513928 (далее – ООО «Комитекс», истец)

к ООО «Вариация» (ОГРН 1058602164015)

о взыскании задолженности по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Комитекс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариация» о взыскании 4 671 445 руб. 71 коп., в том числе 3 604 510 руб. 58 коп. основного долга, 1 066 935 руб. 13 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 исковые требования ОАО «Комитекс» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик признал факт наличия задолженности и её размер, а также на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, поэтому исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции также указал на обоснованность требования о взыскании неустойки, на то, что методика начисления неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки с учетом установленного договором размера неустойки ответчиком не представлен, и на то, что ООО «Вариация» не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вариация» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 239 549 руб. 77 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика обращалось внимание на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, и на то, что соразмерной допущенному нарушению является неустойка в размере учетной ставки рефинансирования, поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара обусловлено неплатежами со стороны контрагентов ответчика, находящихся в стадии банкротства.

ООО «Комитекс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Комитэкс» (поставщик) и ООО «Вариация» (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2011 № 409/11Т (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, форма и порядок оплаты количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями Договора (т.1 л.д.12-14).

Срок действия Договора установлен по 31.12.2012. Дополнительными соглашениями от 29.12.2012 и от 30.12.2013 срок действия Договора был продлен по 31.12.2014 (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с условиями Договора его сторонами подписаны спецификация № 49 от 27.02.2014 и спецификация № 50 от 14.03.2014 к Договору (т.1 л.д.18, 19), согласно которым истец обязался поставить ответчику полотно нетканое геотекстильное для дорожного строительства марки Геоком Д-250 (225 120 кв.м.) и марки Геоком Д-300 (4 788 кв.м.), а также полотно нетканное геотекстильное дублированное марки Б (11 200 кв.м.).

В обозначенных выше спецификациях указано, что срок поставки товара – февраль-март 2014 года, срок оплаты – 30 дней с момента отгрузки продукции со склада истца, порядок поставки – самовывоз со склада ООО «Комитекс» в г. Сыктывкаре.

На основании указанных спецификаций истец в марте 2014 года поставил ответчику путем самовывоза ответчиком товара со склада ООО «Комитекс» в Сыктывкаре полотно нетканое геотекстильное для дорожного строительства марки Геоком Д-250 (217 980 кв.м.) и полотно нетканное геотекстильное дублированное марки Б (350 кв.м.) на общую сумму 3 830 419 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение груза, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными (т.1 л.д.20, 23-26, 29-32, 35-38, 41-44, 47-50).

Как утверждает истец, ответчик оплатил полученный товар только частично, на сумму 225 909 руб. 12 коп., в связи с чем, у него возникла задолженность за поставленный товар в размере 3 604 510 руб. 58 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 процент от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ООО «Вариация» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Комитекс» направило в адрес ООО «Вариация» претензию от 23.12.2014 с требованием оплатить указанный выше долг, а также начисленную за просрочку оплаты товара неустойку в сумм 767 223 руб. 96 коп. (т.1 л.д.56). Данная претензия оставлена ООО «Вариация» без удовлетворения.

Поскольку ООО «Вариация» в установленный срок не оплатило в полном объеме поставленный товар, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим иском.

15.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «Вариация» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 1 066 935 руб. 13 коп., в то время как возражений относительно удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга ответчиком не заявлено, как не заявлено и возражений со стороны истца относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 26.09.2011 № 409/11Т, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), обязательства по оплате поставленного ООО «Комитекс» в соответствии с условиями Договора товара исполнялись ООО «Вариация» ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО «Комитекс» по оплате товаров в общем размере 3 604 510 руб. 58 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором (и спецификациями, приложенными к Договору) срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Комитекс» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 21.02.2014 по 10.02.2015 (л.д.7-8) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного