Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А70-8026/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2015 года

Дело №   А70-8026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10877/2015) общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» 50 000 руб. судебных расходов по делу №  А70-8026/2014 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1107017009703, ИНН 7017262624) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ОГРН 1065504053999, ИНН 5504118353) о взыскании: 1472406 руб. долга за оказанные услуги и 222756 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании 200 000 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением договора № 15-06/12 от 15 июня 2012 года,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» – Рапай А.Ю. (паспорт, доверенность № 12/13 от 13.12.2013 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – ООО «Уралмонтажгазавтоматика», ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 472 406 руб. долга за оказанные услуги и 222 756 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 200 000 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением договора № 15-06/12 от 15.06.2012.

Решением суда от 31.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в пользу ООО «Технология» 1 324 707 руб. долга, 22 751 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-8026/2014 оставлено без изменения.

13.08.2015 ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралгазмонтажавтоматика» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу № А70-8026/2014 заявление ООО «Технология» о взыскании судебных расходов возращено заявителю.

В качестве обоснования принятого решения суд указывал на пропуск заявителем шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Технология» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением 07.08.2015, то есть в пределах установленного законодательством шестимесячного срока для подачи заявления подобного характера.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 15.09.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.10.2015. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика (заявителя), проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме.

Итоговый судебный акт по настоящему делу – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в окончательной форме принято 09.02.2015.

Следовательно, именно с указанной даты (09.02.2015) начинает течь срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

По условиям частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом вышеприведенных норм, шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу, истекает 09.08.2015.

Однако, учитывая, что 09.08.2015 выпадает на нерабочий выходной день, следовательно, указанный срок истекает 10.08.2015.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «Технология» в арбитражный суд 07.08.2015, о чем свидетельствуют оригинал кассового чека от 07.08.2015 (квитанции № 62225) и оригинал заказного письма с уведомлением, в которых имеется штамп органа почтовой связи о принятии документов к отправке в суд 07.08.2015.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Тем самым, из совокупности имеющихся в распоряжении суда документов, коллегия пришла к выводу о подаче ООО «Технология» заявления о возмещении судебных расходов в пределах установленного статьей 112 АПК РФ 6-месячного срока.

В этой связи основания для возвращения ООО «Технология» заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов возращено заявителю до истечения установленного законодательством шестимесячного срока, следовательно, судом допущено нарушение процессуальных норм, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 14.08.2015.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Технология» о взыскании судебных расходов надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Технология» подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 270, частью 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» 50 000 руб. судебных расходов по делу №  А70-8026/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич