Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А81-3584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2015 года

                                                Дело № А81-3584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10429/2015) Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 о взыскании судебных издержек по делу № А81-3584/2014 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-СВ» (ОГРН 1038900500110; ИНН 8901013666) к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1128901002295; ИНН 8908003032) о взыскании 1 651 011 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-СВ» (далее – ООО «Ямал-СВ», общество, истец) обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление, ответчик) задолженности по оплате 1 592 967 руб. 45 коп. субсидии по соглашению № 7 от 01.01.2013, 58 043 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2014 по делу № А81-3584/2014, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Ямал-СВ» взыскано 982 992 руб. 09 коп. долга, 35 817 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 210 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 100 000 руб., являющихся оплатой за оказанные ему юридические услуги по сопровождению дела.

Определением суда от 24.07.2015 по делу № А81-3584/2014 с Управления в пользу ООО «Ямал-СВ» взысканы судебные издержки в размере 61 710 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению истца новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания представителем услуг ООО «Ямал-СВ». Кроме того,  по мнению подателя жалобы, при удовлетворении требований общества судом первой инстанции не учтен объем работы, реально выполненной представителем истца, и предъявленные последним к взысканию с ответчика судебные расходы не соответствуют требованию разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекса» (ООО ЮК «Лекса», исполнитель) истцу (заказчик) оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела № А81-3584/2014 (том 2 л.д. 74-75).

В подтверждение факта несения ООО «Ямал-СВ» судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 11.06.2015, из которого следует, что истцом произведена оплата юридических услуг, оказанных на основании договора от 14.07.2014, в сумме 100 000 руб. (том 2 л. 76).

Поскольку фактически заявителем понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 100 000 руб., и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции судебным актом по делу требования ООО «Ямал-СВ» к Управлению удовлетворены на 61,71%, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящий деле вступившим в законную силу судебным актом предъявленный ООО «Ямал-СВ» иск удовлетворен, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприятие доказало.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 14.07.2014 и о несении ООО «Ямал-СВ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных ему.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка приведенному ответчиком доводу о недоказанности факта и размера несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ООО ЮК «Лекса» обязательств из договора об оказании юридических услуг от 14.07.2014 и о несении ООО «Ямал-СВ» расходов, связанных с оплатой действий представителя в защиту интересов истца при рассмотрении дела № А81-3584/2014 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в размере 100 000 руб. Обратное не доказано подателем жалобы.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанностью ответчика при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО «Ямал-СВ» о возмещении судебных расходов Управление не предъявило суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов в суде первой инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных издержек истца суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Сославшись на неразумность взысканной суммы на возмещение судебных расходов ООО «Ямал-СВ», Управление в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указание ответчика на то, что исковое заявление от лица ООО «Ямал-СВ» подписано не представителем на основании договора от 14.07.2014, а генеральным директором истца, не имеет доказательственной силы и не исключает надлежащего исполнения ООО ЮК «Лекса» обязательств из данного договора перед ООО «Ямал-СВ».

Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе Управления, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 по делу № А81-3584/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2015 года по делу № А81-3584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева