Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А46-10287/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-10287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2365/2009) товарищества собственников жилья «Кировец-47» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2009 года, принятое по делу № А46-10287/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску закрытого акционерного общества «ИНСИ» к товариществу собственников жилья «Кировец-47»

о взыскании 1 122 202 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Кировец-47» – представитель  Власов Ю.А. (удостоверение № 348 от 30.01.2003, доверенность от 22.08.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «ИНСИ» – представитель  не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНСИ» (далее – также ЗАО «ИНСИ», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кировец-47» (далее также – ТСЖ «Кировец-47», ответчик, податель жалобы) о взыскании 507 678 руб. 73 коп. штрафа и 614 523 руб. 77 коп. неустойки за нарушение условия о предварительной оплате товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 507 678 руб. 73 коп. штрафа и 600 517 руб. 51 коп. неустойки (пени) за период с 28.12.2006 по 14.11.2007. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-10287/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 73 742 руб. 00 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ТСЖ «Кировец-47» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки является незаключенным в силу его подписания неуполномоченным лицом, истцом не представлено надлежащих доказательств получения товара ответчиком в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ЗАО «ИНСИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Кировец-47» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИНСИ» (Поставщиком) и ТСЖ «Кировец-47» (Покупателем) подписан договор поставки товара  от 23.11.2006 № 21-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар  в количестве и ассортименте, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную цену (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 2 538 393 руб. 63 коп. с учетом НДС. Ассортимент, количество, цена единицы товара и стоимость упаковки указывается в Счете № ОМ-3158 от 23.11.2006, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.2.2. договора Покупатель обязался оплатить товар в сроки и в порядке, установленные пунктами 4.1., 4.2. и 4.5 договора.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора Покупатель обязан произвести поставщику предоплату за товар в сумме 800 000 руб. 00 коп. до 05.12.2006, а оставшуюся часть в сумме 1 738 393 руб. 63 коп. в течении пяти рабочих дней – после получения от Поставщика письменного уведомления о прибытии товара на склад Поставщика в г.Омск, а также личной предварительной проверки представителем Покупателя фактического наличия товара на складе Поставщика в г.Омске.   

В силу пункта 4.5 договора Покупатель обязан оплатить прилагаемый к договору счет № ОМ-3158 от 23.11.2006 полностью до передачи Поставщиком товара.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что при отказе выполнить пункт 4.5. договора Покупатель выплачивает штраф в размере 20 % стоимости товара за нарушение обязанности оплатить товар полностью до его передачи.

Кроме того, в пункте 6.3. договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 4.1. и 4.2. договора, в виде пени (неустойки) в размере 0,3 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного расчета по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия о предварительной оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суммы взысканных штрафа и пени составили 100 000 руб. 00 коп. и 73 742 руб. 00 коп. соответственно.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            Согласно тексту договора, со стороны ТСЖ «Кировец-47» он подписан Коношенко Дмитрием Леонидовичем, действовавшим по доверенности от 12.04.2006. Копия данной доверенности представлена истцом в материалы дела.

            Вместе с тем вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2008 (л.д.140-173) установлена виновность Миллера Дмитрия Леонидовича, 12.12.1970 года рождения (он же Коношенко Дмитрий Леонидович), в том числе в  совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а именно мошеннических действий в отношении ЗАО «ИНСИ».

Из приговора суда (л.д. 145) следует, что 20.07.1999 УВД №2 Центрального административного округа г.Омска Коношенко Дмитрию Леонидовичу, 12.12.1970 года рождения был, выдан паспорт 52 99 № 086714.

Указанные паспортные данные представителя ответчика указаны в  доверенности от 12.04.2006, на основании которой Миллер Д.Л. подписал договор от 23.11.2006 № 21-11, с ЗАО «ИНСИ» от имени ТСЖ «Кировец-47».

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-НК № 564914 от 12.11.2005, выданного отделом ЗАГС г.Калуги Управления ЗАГС Калужской области, 12.11.2005 был заключен брак между Коношенко Дмитрием Леонидовичем, 12.12.1970 года рождения, и Миллер Еленой Андреевной, 11.05.1983 года рождения. После заключения брака Коношенко Д.Л. присвоена фамилия Миллер.

14.11.2005 ОВД Ленинского округа г. Калуги Коношенко Д.Л. на основании свидетельства о заключении брака с Миллер Е.А. выдан паспорт 29 05 № 082172 на имя Миллера Дмитрия Леонидовича, 12.12.1970 года рождения.

07.03.2006 на основании свидетельства о расторжении брака I-КН № 569273, выданного отделом ЗАГС г.Калуги Управления ЗАГС Калужской области брак между Миллером Дмитрием Леонидовичем, 12.12.1970 года рождения, и Миллер Еленой Александровной, 11.05.1983 года рождения, был прекращен. После расторжения брака Миллеру Дмитрию Леонидовичу оставлена фамилия Миллер.

            Из показаний представителя ЗАО «ИНСИ» Малёшина М.В. следует, что договор от 23.11.2006 № 21-11 от имени ТСЖ «Криовец-47» подписывал Коношенко Д.Л., который представился представителем Товарищества, согласно доверенности без подписи и печати, на что он (Малёшин М.В.) не обратил внимания, так как до этого Коношенко Д.Л. уже заключал, используя данную доверенность, договор и исполнил все обязательства в полном объеме (л.д. 161).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.     Указанным выше приговором суда установлено, что 23.11.2006 Миллер Д.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, являясь юристом ТСЖ «Кировец-47», председателем которого является его мать Коношенко Т.В., фактически полностью осуществлял руководство деятельностью данного Товарищества, не имея намерения в полном объеме выполнять взятые на себя финансовые обязательства по расчету за предоставленные по договору товары, под видом гражданско-правовой сделки, заключил договор № 21-11 поставки товара на сумму 2 538 393 руб. 63 коп. с ЗАО ИНСИ» в лице директора Омского филиала Малёшина М.В.

Согласно указанному договору поставка товаров в виде металлоконструкций, указанных в спецификации материалов для строительства мансарды дома №47 «а» по ул.Кирова в г.Омске, должна была быть осуществлена на условиях 100% предоплаты. В дальнейшем Миллером Д.Л. в целях создания видимости своей платежеспособности и беспрерывного продолжения поставок по договору, в качестве предоплаты в счет расчета по договору на счет ЗАО «ИНСИ» платежным поручением №23 от 01.12.2006 ТСЖ «Кировец-47» были перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей. 27.12.2006 на счет ЗАО «ИНСИ» платежным поручением №33 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Копия данного платежного поручения факсимильной связью была направлена в адрес ЗАО «ИНСИ» 28.12.2006. Кроме этого 18.12.2006 Миллер Д.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не желая исполнять взятые на себя финансовые обязательства по вышеуказанному договору, а также нести по нему финансовые затраты, действуя умышленно из корыстных побуждений, направил факсимильной связью в адрес Омского филиала ЗАО «ИНСИ» заведомо подложную копию платежного поручения №34 на сумму 738 393 рубля 63 копейки, подтверждающую оплату оставшейся части долга по договору поставки товара №21-11 от 23.11.2006, однако фактически указанное платежное поручение в ОАО «Омск-Банк» являющегося банком плательщика ТСЖ «Кировец-47» не направлялось, соответственно вышеуказанные денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Кировец-47» списаны и перечислены ЗАО «ИНСИ» не были. На основании направленных копий платежных поручений, подтверждающих полную оплату товара, от ЗАО «ИНСИ» в адрес Миллера Д.Л., действовавшего от имени ТСЖ «Кировец», были переданы металлоконструкции на общую сумму 2 538 393 рубля 63 копейки. Преступными действиями Миллера Д.Л. ЗАО «ИНСИ» причинен имущественный ущерб на общую сумму 738 393 рубля 63 копейки, представляющих собой стоимость неоплаченных подсудимым металлоконструкций.

Действия Миллера Д.Л. квалифицированы судом по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное посредством обмана, в крупном размере (л.д.143-144).

Совершая действия направленные на хищение имущества ЗАО «ИНСИ» в форме мошенничества Миллер Д.Л. использовал доверенность на имя Коношенко Д.Л. как доверенного лица ТСЖ «Кировец-47». При этом, как следует из приговора Миллер Д.Л., в целях совершения преступления, действовал не только от имени другого лица, каковым фактически не являлся, но и действовал исключительно в собственных, противоправных целях, никак не относящихся к деятельности ответчика и его интересам.

При таких обстоятельствах Миллер Д.Л. фактически не представлял интересы ТСЖ «Кировец-47» в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключённости указного договора со стороны ответчика. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-10287/2008 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-10287/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ИНСИ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ» в пользу товарищества собственников жилья «Кировец-47» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина