Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А75-370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2015 года

                                                       Дело №   А75-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8461/2015) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу № А75-370/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Э.ОН РОССИЯ» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) о взыскании 474 978 руб. 18 коп.,

и встречному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к открытому акционерному обществу «Э.ОН РОССИЯ» о признании  договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Петрук Евгений Степанович (ОГРНИП 304860211700169), открытое акционерное общество «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН 1048602055908), открытое акционерное общество «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» (ОГРН 1027700038024), общество с ограниченной ответственностью «МАРМИТЕКС» (ОГРН 1138602006465), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 1068602157601),

при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Э.ОН РОССИЯ» Семанишиной О.В. по доверенности № 45 от 01.02.2015 сроком действия по 31.01.2018;

установил:

открытое акционерное общество «Э.ОН РОССИЯ» (далее – ОАО «Э.ОН РОССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – СГМУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании 400 842 руб. 01 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № СГРЭС/14-158 от 04 марта 2014 года, 74 136 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 13.01.2014 по 17.02.2015 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, л.д. 107-108 т.2).

СГМУП «Горводоканал» на основании  статьи 132 АПК РФ  предъявило   встречный иск  о признании договора № СГРЭС/14-158 от 04 марта 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), л.д. 103-105 т.1).

Определением Арбитражного суда ханты-мансийского автономного округа-Югры  от 18.02.2015 по делу А75-370/2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «База Производства Строительных Материалов Энергетики», общество с ограниченной ответственностью «Мармитекс», индивидуальный предприниматель Петрук Евгений Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Центрального жилого района», открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу № А75-370/2015 с СГМУП «Горводоканал» в пользу ОАО «Э.ОН РОССИЯ» взыскано 474 978 руб. 18 коп., в том числе 400 842 руб. 01 коп. - основной  долг, 74 136 руб. 17 коп.  - неустойка (пени), а также 12 500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковое требования СГМУП «Горводоканал» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СГМУП «Горводоканал» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что согласно представленной в материалы дела схемы водопроводных сетей в районе п. Финский города Сургута источник водоснабжения и станция водоочистки принадлежит истцу, ответчику же принадлежат только водопроводные сети, по которым производится только транспортировка холодной возы. Из указанной схемы видно, что ни один объект  ответчика  не подключен к указанным водопроводным сетям, то есть какое-либо потребление холодной воды со стороны СГМУП «Горводоканал» отсутствует. При отсутствии  факта потребления отсутствует факт задолженности.

ОАО «Э.ОН РОССИЯ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ОАО «Э.ОН Россия» (организация ВКХ) и  СГМУП «Горводоканал»  (абонент) заключен договор № СГРЭС/14-158 от 04 марта 2014 года (том 1 л.д. 28 - 39), по условиям которого организация ВКХ  обязалась  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Договор вступает в силу с момента подписания. Стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 02 декабря 2013 года. Договор заключается на срок по 31 декабря 2014 года (пункты 44, 45 договора).

26 июня 2014 года стороны подписали  дополнительное соглашение № 1 к договору, где сторонами внесены изменения в договор и приложения к нему (том 2, л.д. 78 – 81).

Как следует из пункта 6 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры и акта, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года истец представил в материалы дела заверенные копии актов об оказании услуг (том 2 л.д. 133-145), подписанных ответчиком  с разногласиями, копии актов снятия показаний с прибора учета-водосчетчика (том 2 л.д. 146 – 153).

 Ссылаясь на то, что СГМУП «Горводоканал» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, ОАО «Э.ОН Россия» обратилось в суд с настоящим иском.

СГМУП «Горводоканал» обратилось со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В качестве основания  встречного иска ответчик ссылался на противоречие договора требованиям закона.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором № СГРЭС/14-158 от 04 марта 2014 года, ответчиком не оспаривается, равно как и не опровергается факт подачи воды на границе раздела сетей СГМУП «Горводоканал» и ОАО «Э.ОН Россия».

Из материалов дела усматривается, что на оплату ответчику выставлены счета фактуры, направлены для подписания акты оказанных услуг,  которые приняты ответчиком с разногласиями (л.д. 133-145 т.2).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали границы раздела эксплуатационной  ответственности  в водопроводной камере ВК-15 (л.д. 41-42 т.1).

Согласно актам снятия показаний  к учету приняты показания прибора учета, введённого в эксплуатацию, установленного в камере ВК-16 (л.д. 50 т.1).

Из пояснений истца следует, что данная камера является смежной к камере ВК-15, то есть не влечёт изменение границ эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, объем отпущенной воды определен истцом на основании показаний прибора учета, размещённого на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (л.д. 146-153 т.2). Снятие показаний производилось с участием представителя ответчика ( л.д. 156 т.2).

 Учитывая, что факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период в соответствии с заключенным сторонами договором установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что заключенный сторонами договор является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

consultantplus://offline/ref=5FE436513502FA8ED5D7D17B176C89657A409B75661D34E76BA464CA35635DAF897D64EE9106C72DqBFCG Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска СГМУП «Горводоканал» указывает, что СГМУП «Горводоканал» является транзитной организацией, а не организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. Законодательством не предусмотрено право транзитной организации заключать договоры холодного водоснабжения с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с целью дальнейшей перепродажи конечным потребителям. При этом в силу положений закона о водоснабжении транспортирующая организация не может одновременно являться организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. Полагает, что заключённый сторонами договор противоречит пункту 2 статьи 2, части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктам 46, 47 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе