Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А70-9145/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2015 года

                                                   Дело №   А70-9145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10695/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2015 по делу №А70-9145/2014 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоеву Д.И. о признании незаконным постановления от 18.07.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9180/14/27/72,

взыскатель - гражданин Гурский С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича (далее по тексту – заявитель, ООО МКС «Стройинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоеву Д.И. о признании незаконным постановления от 18.07.2014 об отмене постановления об окончании возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №9180/14/27/72.

К участию в деле был привлечен взыскатель по исполнительному производству Гурский Сергей Николаевич.

Решением от 30.10.2014 по делу № А70-9145/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО МКС «Стройинвестсервис» требования, признав незаконным и отменив постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 18.07.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9180/14/27/72.

20.01.2015 ООО МСК «Стройинвестсервис» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов в размере 30 000 руб.

В дальнейшем заявитель изменил свою позицию в отношении лица, с которого просит взыскать расходы, а именно: просил взыскать их непосредственно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление ФССП по Тюменской области) (л.д.130).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2015 заявление ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с УФССП по Тюменской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность суммы судебных расходов судом.

К апелляционной жалобе УФССП по Тюменской области были приложены дополнительные доказательства (информация о стоимости юридических услуг с интернет сайтов фирм, оказывающих соответствующую помощь).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для приобщения его к материалам дела в суде апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, информация о стоимости юридических услуг с интернет сайтов фирм, оказывающих соответствующую помощь как доказательство в деле отсутствует. Невозможность ее представления суду первой инстанции заявителем не обоснована, уважительность не доказана.

В связи с чем, наличие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не усматривается.

ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО МСК «Стройинвестсервис» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены, заявитель является правой стороной в настоящем споре, что свидетельствует о правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, УФССП России по Тюменской области, в состав которого МО по ОИП УФССП по Тюменской области входит в качестве структурного подразделения.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов ООО МСК «Стройинвестсервис» представлены:

- договор об оказании консультационных правовых услуг от 28.07.2014, заключенный с ООО «Пандион» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при оспаривании постановления старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от 18.07.2014 об отмене постановления об окончании возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9180/14/27/72, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в твердой сумме 30 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора), (л.д. 119-122);

- акт от 03.11.2014 об исполнении обязательств по договору оказания консультационных правовых услуг от 27.07.2014 на сумму 30 000 руб.(л.д. 123-124);

- платежное поручение от 19.01.2015 №1602 на сумму 60 000 руб., в котором назначение Платежа было скорректировано в сумме 30 000 руб. (л.д. 125,126).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденными расходы ООО МСК «Стройинвестсервис» в размере 30 000 руб., поскольку их размер соответствует представленным заявителем документам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тюменской области указало на то, что заявленные ООО МСК «Стройинвестсервис» судебные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку спор не является сложным, обжаловалось лишь одно постановление от 18.07.2014, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы.

Доводы УФССП России по Тюменской области о чрезмерности суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены, и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что по настоящему делу исполнителем изучены материалы дела, подготовлено заявление, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 29.10.2014.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. является завышенной, судом не установлено.

Сведений о том, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что требуемые заявителем судебные расходы являются неразумными, УФССП России по Тюменской области в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно