Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-4374/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

Дело №   А70-4374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10204/2015) товарищества собственников жилья «Премьер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-4374/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к товариществу собственников жилья «Премьер» (ИНН 7204101916, ОГРН 1067203340742) о взыскании задолженности в сумме 1 399 283 руб. 38 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Премьер» (далее по тексту – ТСЖ «Премьер», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 399 283 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № Т-56494 от 24.05.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-4374/2015 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Премьер» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 1 376 844 руб. 15 коп. основного долга, 22 439 руб. 23 коп. неустойки, а также 26 993 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ТСЖ «Премьер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения: г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 2. Представитель ТСЖ «Премьер» Федоров С.А. не уведомил товарищество о начавшемся процессе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии протокол об итогах заочного голосования от 09.04.2015, письма от 19.05.2015.

ПАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, указанные документы представлены в обоснование изменения юридического адреса ответчика, однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая изменение места нахождения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «УТСК» (правопредшественник ПАО «СУЭНКО», теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Премьер» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.05.2011 № Т-56494, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равный календарному месяцу (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «СУЭНКО» в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами о потреблении тепловой энергии, карточками учета тепловой энергии (л.д. 89-125).

ТСЖ «Премьер» оказанные услуги не оплатило, в связи с чем ПАО «СУЭНКО» в претензии № 98 от 10.03.2015 потребовало погасить задолженность в сумме 1 399 283 руб. 38 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ПАО «СУЭНКО» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО «СУЭНКО» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения от 24.05.2011 № Т-56494, задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии в сумме 1 399 283 руб. 38 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии по актам выполненных работ и счетам-фактурам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 8.4 договора – неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 22 439 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, что, по его мнению, повлекло невозможность заявить свои возражения относительно исковых требований.

При этом, в апелляционной жалобе ответчиком каких-либо доводов по существу вынесенного решения не приведено.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 20.04.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание, судом направлено истцу по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 86 а, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 129).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2015 данный адрес является юридическим адресом ответчика.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее по тексту – Порядок N 114-п), а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее по тексту – Особые условия).

Исходя из пунктов 3.2 - 3.4 Особых условий, пунктов 20.15, 20.17, 21.1 Порядка № 114-п, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 86 а), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 21.04.2015 и от 30.04.2015, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному