Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А81-1210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                 Дело №   А81-1210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8172/2015) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу № А81-1210/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 17 821 728 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа № 2014-19ГМ от 26.05.2014 в размере 15 387 834 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере 340 701 руб. 96 коп., а также процентов, начисленных за период с 23.05.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу № А81-1210/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу № А81-1210/2015 отменить, ссылаясь на то, что при расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет,  не правильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.  Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  26.05.2014 между ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Покупатель), ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Поставщик) и ООО «Пургазсервис» (газораспределительная организация) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 2014-19ГМ (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство поставлять газ, ГРО обеспечивать транспортировку газа, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать поставляемый газ и оплачивать в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата потребленного газа должна производиться не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта о количестве поданного - принятого газа.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, применяется к правоотношениям сторон с 01 мая 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года, а в части платежей до полного исполнения (пункт 12.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истцом  ответчику поставлен газ в объеме 7 012,8850 тыс.м.куб. на общую сумму 18 437 155,18 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве поданного - принятого газа № 01-19ГМ от 31.01.2015 и товарной накладной № ТР000000089 от 31.01.2015.

По утверждению истца, обязательства по оплате полученного газа ответчиком исполнены частично на сумму 700 783,35 руб.

Кроме этого, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом за поставленный газ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №2103 от 26.02.2015, в которой истец требовал перечислить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с не полной оплатой ответчиком поставленного газа, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

После обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 2 348 537,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 1164 от 28.04.2015, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  уточнены заявленные требования.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки и транспортировки газа  № 2014-19ГМ от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 593 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика природного газа, однако, доказательства оплаты ответчиком полученного от истца газа на спорную сумму  в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика  газа  на сумму 15 387 834 руб. 16 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного газа в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 15 387 834 руб. 16 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что при расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет, не правильно применены нормы материального права, сумма ггсударственной пошлины начислена не в полных рублях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет размера государственной пошлины и распределение судбеных расходов произведен судом первой инстанции  в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из цены иска (18 077 073, 79 руб.), размер государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 113 385, 37 коп. При подаче исковго заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 112 109 руб.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции полностью (с учетом уточнения заявленных требований в связи с частичным погашением долга после обращения в суд), с ответчика правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 276, 37 руб.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу № А81-1210/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер