Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А81-2255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                     Дело №   А81-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10624/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу № А81-2255/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2014 к договору подряда № 94 от 26.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - представитель Балашов И.М. (паспорт, по доверенности № 34 от 20.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2014 к договору подряда № 94 от 26.07.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание соглашения от имени ООО «Уренгойдорстрой» неизвестным лицом с неизвестными полномочиями, чем нарушено требование статей 10, 169 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу № А81-2255/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ИСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу № А81-2255/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Уренгойдорстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уренгойдорстрой», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) и ОАО «ИСК» (заказчик) заключен договор подряда № 94 от 26.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Православного церковного комплекса Богоявленского собора в городе Новый Уренгой, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату за результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ установлены: начало – 26.07.2013, окончание – 30.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (стоимость работ) составляет 23 003 743 руб. 96 коп., с учетом НДС 18%, согласно локальной сметы № прl 1-83-02-07-04/13 (приложение № 1) и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по договору, материалов,  оборудования,  необходимых  для  выполнения  работ,  налоги,   уплачиваемые  в бюджеты всех уровней, а также стоимость топлива, водоснабжения и других ресурсов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы подрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, за исключением тех, вторые договором возложены на заказчика.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры предоставленной подрядчиком. Оплата производится заказчиком в течение 14 (четырнадцати) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом в рамках действующего законодательства РФ.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.06.2014 к договору стороны решили пункт 2.1. договора изменить, изложив его в следующей редакции:

« 2.1 Цена договора (стоимость работ) составляет 24 129 632 руб. 86 коп. , в включая в себя НДС (18%) - 3 680 791 руб. 47 коп., согласно локальных смет № npl 1-83-02-07-04/13 (приложение № 1) № npl 1-83-02-07-04/13/УДС-1 (приложение № 2), акта разграничения объемов работ между ОАО «Уренгойдорстрой» и ООО «Руссеверстрой»от 25.09.2013 (приложение № 3) и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по договору, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, налоги, уплачиваемые в бюджеты всех уровней, а также стоимость топлива, водоснабжения и других ресурсов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы подрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, за исключением тех, которые договором возложены на заказчика.

Оплата производится заказчиком после целевого поступления денежных средств от инвестора-застройщика на расчетный счет заказчика, за предъявленные объемы работ подрядчиком, подтвержденные актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общим журналом работ (форма № КС-6), исполнительной документацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом в рамках действующего законодательства РФ.».

Также стороны решили дополнить пункт 3.1. статьи 3 договора подряда № 94 от 26.07.2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

«3.1. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: 26.07.2013;

- окончание работ 01.10.2014.».

Лицами, подписавшими соглашение, указаны генеральный директор ОАО «ИСК» Ю.И. Гарибова и генеральный директор ООО «Уренгойдорстрой» А.А. Рысков.

Истец, ссылаясь, что подпись от имени А.А. Рыскова со стороны ООО «Уренгойдорстрой» выполнена неизвестным лицом в отсутствие на то полномочий, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения № 3 от 26.06.2014 к договору подряда № 94 от 26.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В обоснование требования о признании недействительным  соглашения № 3 от 26.06.2014 к договору подряда № 94 от 26.07.2013 истец ссылается на положения статей 10, 169, пункта 3 статьи 174 ГК РФ (заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 87).

Между тем, в статье 174 ГК РФ отсутствует 3.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 3 от 26.06.2014 к договору подряда № 94 от 26.07.2013 от имени ООО «Уренгойдорстрой» подписано генеральным директором А.А. Рысковым.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительное соглашение № 3 подписано главным инженером ответчика Туковским Д.В. действовавшим на основании доверенности общества №1209 от 09.12.2013, которым прямо не предусмотрено право подписывать от имени ответчика договоры и соглашения к ним.

Между тем, статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №4 (далее – ДС№4), согласно которому объем и стоимость порученных ответчику работ увеличилась до 27 301 329,45 руб. ДС№4 подписано первым заместителем генерального директора ответчика Дмитриевым В.В., действовавшим на основании доверенности №1211 от 09.12.2013.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие полномочий у гл. инженера Туковского Д.В., в момент подписания ДС №3, не имеет правового значения, (равно как и признание   судом   этого   соглашения   недействительным),   поскольку   последующее   дополнительное соглашение №4 от 10.07.2014, увеличивающее объем и стоимость работ до 27 301 329,45 руб. охватывает и тот объем работ, который был ранее согласован сторонами спорным соглашением.

Ответчиком   в   материалы   дела   представлено   письмо   ООО   «Уренгойдорстрой»   от 01.06.2015    № 17/1896, адресованное генеральному директору ОАО «ИСК», в котором указывается, что в связи ежегодным отпуском генерального директора общества, на главного инженера Туковского Д.В., приказом №525-к от 18.06.2014, на период с 19.06.2014 по 08.08.2014, было возложено исполнение обязанностей генерального директора общества. Действия Туковского Д.В., подписавшего оспариваемое соглашение, а также прочие документы, касающиеся исполнения обществом указанного договора, ООО «Уренгойдорстрой» одобрены.

Кроме этого, ответчиком последовательно совершались действия связанные с реализацией спорного соглашения - выделялись строительные материалы на выполнение работ, подписывались предусмотренные договором подряда акты приемки работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), то есть совершались конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении действий по подписанию дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2014 к договору подряда № 94 от 26.07.2013.

Выполненные на основании спорного соглашения работы и счета-фактуры на оплату этих работ истцом приняты, каких-либо возражений по ним до настоящего времени не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2014 к договору подряда № 94 от 26.07.2013 недействительным по мотиву его подписания неуполномоченным лицом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства,