Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А75-3280/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                     Дело № А75-3280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8586/2015) общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2015 года по делу №  А75-3280/2015 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» (ОГРН 1028600588433, ИНН 8602140916) к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

об устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика устранить нарушения права собственности ООО «Турмалин» в отношении подземной части административного здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 12 согласно техническому паспорту от 09.04.2013 (помещение «А», площадь 497,7 кв.м., помещение «а1», площадью 6,7 кв.м) путем воздержания от действий, затрудняющих для истца доступ в подземную часть здания предоставив ключи от нее, не препятствовать использованию истцом подземной части по ее назначению (хозяйственно-бытовое помещение, хранении имущества и др.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2015 по делу № А75-3280/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Турмалин» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А75-3280/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2015.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Турмалин» с 11.04.2000 является собственником недвижимого имущества - встроенного помещения, общей площадью 500,2 кв.м, расположенного на 4 этаже 4 этажного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, дом 12 (свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА № 090231).

Встроенные помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах указанного здания принадлежат на праве собственности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с 21.03.2002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НК № 358729).

Здание расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца (доля 54/100) и ответчика (доля в праве 46/100).

Ссылаясь на то, что Банк полностью занял подземную часть здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, дом 12, и препятствует ООО «Турмалин» в осуществлении прав собственника, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования ООО «Турмалин» мотивированы ссылками на статью 304 ГК РФ согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

ООО «Турмалин», как собственнику встроенного нежилого помещения, в силу закона применяемого по аналогии (статьи 249, 289, 290 ГК РФ), принадлежит доля в праве на общее имущество четырехэтажного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, дом 12 в размере пропорционально размеру площади принадлежащих ему помещений.

Спорное здание имеет подземную часть, в которой расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, она является общим имуществом здания.

Это обстоятельство Банком не оспаривается.

Следовательно, истцу как собственнику встроенного нежилого помещения в спорном здании принадлежит и доля в общем имуществе.

Общее имущество здания следует судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Частью 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего спора не следует, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке владения и пользования подземной частью спорного здания. Доказательств, свидетельствующих об отказе либо уклонении Банка от рассмотрения такого вопроса, в деле также не имеется.

Требование об установлении порядка владения и пользования общим имуществом в порядке статьи 247 ГК РФ истцом не заявлено.

Фактически ООО «Турмалин» просит обязать ответчика воздержаться от действий, затрудняющих использование истцом подземной части здания по её назначению, а именно: как хозяйственно-бытовое помещение, для хранения имущества и др.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что подземная часть спорного здания имеет именно такое целевое назначение.

Из имеющейся в деле переписки следует, что истец обращался к Банку с требованиями о предоставлении доступа в подземную часть здания в целях установления несущей способности здания, обследования фундамента и инженерных сетей, определения места врезки тепловых сетей.

Каких-либо сведений о создании Банком препятствий в таком доступе ООО «Турмалин» не представило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письмах от 12.03.2013, от 28.03.2013, от 05.04.2013 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сообщает о готовности обеспечить доступ в подвал здания в заранее согласованное время (листы дела 51, 54-56).

В обоснование исковых требований ООО «Турмалин» также ссылается на то, что в спорном подвальном помещении находится имущество, предназначенное для обслуживания всех помещений, находящихся в здании.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества здания.

Проанализировав материалы