Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-5668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                     Дело №   А70-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2015) индивидуального предпринимателя Панова Владимира Валентиновича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу №  А70-5668/2015 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН  1057200947253, ИНН  7204095194) к  индивидуальному предпринимателю Панову Владимиру Валентиновичу (ОГРН 304720323700241, ИНН 720200038807) о взыскании  долга и неустойки,

при участии в  судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя Панова Владимира Валентиновича Андреева А.В. по доверенности № 2 от 25.07.2015 сроком действия 1  год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Панову Владимиру Валентиновичу (далее – ИП Панов В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 10502,46 руб. по договору №00602/827 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, пени в размере 6196,45 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу № А70-5668/2015 с ИП Панова В.В. в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 10 502,46 руб. задолженности, 6196,45 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Панов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что применение для расчёта потреблённой воды метода, предусмотренного абзацем «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», необоснованно, поскольку истец должен был уведомить надлежащим образом ответчика о необходимости установки приборов учёта за 60 дней. Отмечает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Тюмень Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО «Тюмень Водоканал» (водоканал) и ИП Пановым В.В. (абонент) заключен договор №00602/827 от 28.09.2011 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор) (л.д.15-36), по условиям которого водоканал обязался  отпускать абоненту питьевую воду и принимать сброшенные сточные воды в согласованные объеме и сроки.  

Как указывает истец, ООО «Тюмень Водоканал» оказало услуги ИП Панову В.В. по водоотведению и водоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на общую сумму 10 502,46 руб. (л.д.40).

Тарифы водопотребления для абонента на 2014 год установлены в соответствии с приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2013 № 663/01-05-ос, утвержденными Постановлением Администрации города Тюмени, с учетом надбавок.

Ответчик обязательств по оплате услуг  в полном объеме не выполнил,  что послужило основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не соглашаясь с требованиями истца, ИП Панов В.В. ссылается на неправомерность применения для расчёта потреблённой воды метода, предусмотренного абзацем «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», поскольку истец не уведомил надлежащим образом ответчика о необходимости установки приборов учёта за 60 дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика.

В соответствии с абзацем «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» применение метода учета пропускной способности, устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

 В подтверждение уведомления абонента о необходимости установить прибор учета истец представил письмо  исх.№3663 от 08.09.2014 (л.д.39).  

 Оспаривая факт уведомления,  ответчик ссылается на приложение №9 к договору №00602/827 (л.д.36), согласно которому лицом,  которое имеет право на ведение оперативных переговоров и подписание отчетов о фактическом потреблении воды и сброшенных сточных водах,  является лично Панов В.В. (л.д. 36).

Уведомление от имени  ответчика  получено 17.11.2014   лицом, должность которого (главный бухгалтер) давала основания рассматривать его в качестве представителя ответчика (статья 182 ГК РФ).

В то же время, приложение № 9 к договору   не  устанавливает круг лиц, имеющих право на получение корреспонденции, и не позволяет, соответственно, считать, что уведомление было вручено неуполномоченному лицу. Отсутствие в штате бухгалтера материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по установке приборов учёта, как законом, так и договором возложена на абонента.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учёта. Установка прибора учёта осуществляется за счёт абонента (пункт 4.5 договора).

Договором не предусмотрена обязанность водоканала по уведомлению ответчика о необходимости установки приборов учёта.

Учитывая, что договор заключен еще в 2011 году, не имеется оснований полагать, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у него обязанности установить прибор учета, не должен был исполнить соответствующую обязанность в разумные сроки после заключения договора.

Учитывая данные обстоятельства, расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению обоснованно выполнен в соответствии  с  пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (л.д.37).

Требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, требование о привлечении ответчика к ответственности заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить в пользу истца пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки на порядке,  предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полагает  возможным согласиться.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют  разъяснениям, изложенным   в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, новых доводов в данной части заявитель жалобы не приводит.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условие  об ответственности  включено в договор сторонами по собственной воле и в своем интересе.  Поэтому применительно к спорной ситуации не усматривается таких оснований,  при которых условия договора не  должны применяться.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба ИП Панова В.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу № А70-5668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева