Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А75-3505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

Дело №   А75-3505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2015) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2015 года по делу № А75-3505/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» (ОГРН: 1112468005847, ИНН: 2466237136) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН: 1088603001915, ИНН: 8603152858) о взыскании 2 505 057 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» (далее – ООО «СовТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ООО «Теплоресурс-Югра», ответчик) о взыскании 2 422 000 руб. задолженности и пени в сумме 83 057 руб. 20 коп. по договору № 02/03/2014 от 02.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 по делу № А75-3505/2015 исковое заявление ООО «СовТрансСтрой» в части требования о взыскании пени в сумме 83 057 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «СовТрансСтрой» 2 422 000 руб. задолженности, а также 35 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СовТрансСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 415 руб., уплаченная по платежному поручению №92 от 31.03.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Теплоресурс-Югра» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельства настоящего спора и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание приведенные в отзыве на иск доводы о наличии встречной задолженности истца, и не рассмотрено приложенное к отзыву ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «СовТрансСтрой» поступил в электронной форме отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств отправки отзыва на жалобу в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «СовТрансСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на договор № 02/03/2014 от 02.03.2014 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 12-50) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № 02/03/2014 от 02.03.2014, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет заключенного договора № 02/03/2014 от 02.03.2014 определен в пунктах 1.1, 1.2.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Размер стоимости за оказанные услуги и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 422 000 руб. подтвержден актом № 44 от 06.04.2014, подписанным ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 51).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, факт оказания исполнителем услуг является достаточным основанием для их оплаты заказчиком.

Между тем, ответчиком в нарушение требований вышеприведенных норм законодательства и условий договора стоимость оказанных услуг не возмещена.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках принятых по договору № 02/03/2014 от 02.03.2014 обязательств в отсутствии доказательств их оплаты со стороны заказчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму долга в заявленном размере

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о наличии встречной задолженности истца, не учтенной судом при формировании суммы долга по настоящему спору, коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, участие в судебном процессе не принял, отзыв с изложением своих возражений своевременно суду не предоставил.

Как установлено апелляционной коллегией, позиция ответчика о неоплате истцом расходов на дизтопливо в сумме 113 439 руб. 30 коп. и стоимости услуг по питанию работников на сумму 60 338 руб. 23 коп., подлежащей вычету из суммы долга, взыскиваемой в рамках настоящего иска, приведена ответчиком лишь в отзыве на исковое заявление  с приложением соответствующих документов.

 Однако, поскольку данный отзыв поступил в суд только после объявления резолютивной части определения (08.06.2015), о чем свидетельствует отметка в штампе арбитражного суда, доводы, заявленные в нем, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В связи с чем, основания для рассмотрения и оценки приведенных апеллянтом доводов в отношении наличия у истца встречных неисполненных обязательств коллегия суда не находит.

Поскольку письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения суда, суд первой инстанции правомерно не разрешил указанное ходатайство ответчика (том 2 л. 1-2).

Доводы подателя жалобы в этой части коллегия суда признает несостоятельными.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 83 057 руб. 20 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 07.05.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

По смыслу указанных норм, если условиями договора установлена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих из него споров, рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно, содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

Из буквального толкования условий пунктов 5.1 и 5.3 договора следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В доказательство соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка истцом представлена в материалы дела претензия от 05.02.2015 (том 1 л. 52).

Между тем представленная претензия не содержит требования в части взыскания пени за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Тем самым, направленной ответчику претензией истцом урегулирован спор лишь в части взыскания основной задолженности.

Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части указанной договорной неустойки истцом не представлено.

Представитель истца данный факт подтвердил в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил  исковое заявление в части взыскания пени в размере 83 057 руб. 20 коп без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2015 года по делу № А75-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич