Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А81-1039/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2015 года

                                                           Дело № А81-1039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2015) индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 о приостановлении производства по делу № А81-1039/2015 (судья Максимова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны (ОГРНИП 309110122400010, ИНН 110101815305) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпская районная больница» (ОГРН 1028900555166, ИНН 8902006742) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (далее – предприниматель Белова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпская районная больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Харпская районная больница», ответчик) о взыскании стоимости работ по договору № 6338 от 10.09.2014 на разработку нормативно-технической документации сезонного меню на все варианты диет лечебно - профилактического учреждения для взрослых и детей; технологических карт исходя из семидневного меню.

Определением от 28.08.2015 по делу № А81-1039/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, назначенной другим определением от этой же даты.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в определении о назначении экспертизы указаны не все сведения, предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отсутствует срок обжалования определения. Указание суда первой инстанции на то, что ответчик заявил возражения против качества выполненных предпринимателем работ, не соответствует действительности. Экспертное заключение не будет иметь доказательственной силы, так как до обращения в суд претензий по качеству работ ответчик истцу не направлял, в связи с чем недостатки в силу условий заключенного сторонами договора не могут быть устранены.

            Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем,  что ответчик не оплатил работу, выполненную истцом по заключенному сторонами договору № 6338 от 10.09.2014 на разработку нормативно-технической документации сезонного меню на все варианты диет лечебно - профилактического учреждения для взрослых и детей; технологических карт исходя из семидневного меню.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что работа выполнена предпринимателем некачественно, и в целях правильного разрешения спора для определения качества работ заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Соответствуют ли результаты выполненных Беловой Н.И. работ условиям договора № 6338 и спецификации к этому договору. В случае несоответствия указать конкретное условие, которому выполненные истцом работы не соответствуют. Соответствуют ли результаты выполненных Беловой Н.И. работ общеустановленным нормам и правилам. В случае несоответствия указать нормы и правила, которым выполненные истцом работы или их часть не соответствуют.

            Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» Дубцову Георгию Георгиевичу.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

            В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

   В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

   Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

   Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Беловой Н.И. фактически относятся не к отсутствию оснований приостановления производства по делу, а к необоснованности назначения по делу экспертизы.

   Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу оценить необходимость в назначении экспертизы, соблюдение порядка ее назначения.

   Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

   Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ и возможности использования результата работ.

            Согласно пункту 5 статьи 270 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   Исходя приведенных норм права и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в данном случае по аналогии, при разрешении судом спора о взыскании стоимости работ заказчик вправе заявить возражения относительно качества работ, даже если такие возражения до подачи иска не заявлялись.

   Соответственно, выяснение вопросов, связанных с качеством работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела и требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

   Таким образом, исходя из предмета иска и заявленных ответчиком возражений, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

   Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ГБУЗ ЯНАО «Харпская районная больница», воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

   Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

   Как следует из материалов дела, вопросы эксперту сформулированы судом первой инстанции с учетом мнения истца и ответчика.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, все необходимые сведения, указанные в части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы имеются. Помимо прочего, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвод эксперту истцом в порядке статьи 23 АПК РФ заявлен не был.

   Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Поэтому полученное по результатам экспертизы заключение в любом случае подлежит оценке судом первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, в том числе, регулирующих подрядные отношения, и процессуального законодательства (статей 67, 68 АПК РФ), исходя из представленных доказательств и возражений сторон, в том числе истца, при их наличии.

   Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении указание на срок обжалования отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Действительно в резолютивной части обжалуемого определения не разъяснен срок, в течение которого возможно обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт.

Между тем, неразъяснение судом в определении срока его обжалования не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Несмотря на отсутствие в определении указания на срок его обжалования, таковой установлен пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду реализации истцом права на обжалование определения о приостановлении производства по делу, им не обосновано нарушение его прав отсутствием указания в обжалуемом определении срока его обжалования.

   Принимая во внимание установленный судом срок проведения экспертизы – 01.11.2015, то, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ), производство по делу обоснованно приостановлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 о приостановлении производства по делу № А81-1039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков