Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А46-10541/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2015 года

                                                   Дело №   А46-10541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9963/2015) министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) о распределении судебных расходов по делу № А46-10541/2014 по иску министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) о взыскании 287 064 руб. 96 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) к министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 1 763 321 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от министерства имущественных отношений Омской области – Кох А.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01/20 от  12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич»  - Рязанова М.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 15.01.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

Решением арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу № А46-10541/2015 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) в пользу министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) взыскано 284 955 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) в доход федерального бюджета взыскано 8 677 руб. 06 коп. государственной пошлины, по встречному иску с министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) взыскано 1 843 323 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 633 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в результате зачёта с министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) взыскано 1 558 368 руб. 14 коп., а также 30 633 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) в доход федерального бюджета взыскано 8 677 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А46-10541/2014 решение арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу № А46-10541/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 по делу № А46-10541/2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А46-10541/2014 решение арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу № А46-10541/2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу №А46-1054/2014 с Министерства имущественных отношений Омской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» в взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, Министерство имущественных отношений Омской в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, обращая внимание, что категория спора не является сложной и не требует особых познаний.

От общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства имущественных отношений Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что судебный акт о прекращении производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу истца - ЗАО «УК «Левобережье», следовательно, первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу с отнесением их на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи № б/н от 08.08.2014, акт о приёмке оказанных услуг № 2 от 14.04.2015, квитанция серия АП № 405091 от 26.12.2014, квитанция серия АП № 405095 от 26.12.2014.

По условиям договора от 08.08.2014 поверенный (адвокат Горбунова Любовь Петровна) принял на себя обязательство по заданию доверителя (общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич») оказать юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по иску министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: консультировать доверителя по вопросам, связанным с разрешением спора; ознакомиться с материалами дела; составлять необходимые письменные документы и представлять интересы общества в суде первой и последующих инстанций (пункты 1.1, 1.2. и 1.2.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора размер вознаграждения определяется исходя из следующих условий:

- 25000 (двадцать пять тысяч) руб. - консультация, досудебная подготовка, анализ общей ситуации по делу, подготовка встречного искового заявления с комплектом приложений и отправка заявления в суд;

- за участие в каждом судебном заседании первой инстанции и за каждое ознакомление с материалами дела - 5 000,0 (пять тысяч) руб.;

- при необходимости составления письменных документов за составление каждого документа - 5 000,0 (пять тысяч) руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанций -10 000 (десять тысяч) руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт о приёмке оказанных услуг № 2 от 14.04.2015, из которого усматривается оказание поверенным следующих услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от 08.08.2014: консультация; составление отзыва на исковое заявление; составление встречного искового заявление; дополнительные пояснения с учетом представленного ответчиком отзыва; составление заявления об увеличении исковых требований;