Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-1952/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

Дело №   А75-1952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8292/2015) индивидуального предпринимателя Трухиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2015 года по делу №  А75-1952/2015 (судья Г.Н. Стоякин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» (место нахождения: 620102, г. Екатеринбург, ул. Гурфузская, 17, корпус А, кв. 3, ОГРН: 1026602966202, ИНН: 6659077920) к индивидуальному предпринимателю Трухиной Елене Владимировне (ОГРНИП: 307860107300040) о взыскании 1 271 055 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» (далее – ООО «Севернефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трухиной Елене Владимировне (далее – ИП Трухина Е.В., ответчик) о взыскании 1 271 055 руб. 44 коп., в том числе 822 611 руб. 30 коп. - основного долга, 173 421 руб. 14 коп. - коммунальных услуг, 275 023 руб. - договорной неустойки (пени) за период с 06.03.2013 по 30.01.2015. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.

До разрешения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 822 611 руб. 30 коп. - арендной платы, 162 151 руб. 11 коп. - коммунальных услуг, 266 374 руб. - договорной неустойки (пени) за период с 06.03.2013 по 31.12.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу № А75-1952/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Трухиной Е.В. в пользу ООО «Севернефтестрой» 1 251 136 руб. 41 коп., в том числе 984 762 руб. 41 коп. - основного долга, 266 374 руб. - договорной неустойки (пени), а также 88 511 руб. - судебных расходов, в том числе 63 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 25 511 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. Возвратил ООО «Севернефтестрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, ИП Трухина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пересчитанный им годовой размер неустойки превышает более чем в четыре раза однократную учетную ставку Банка России (8,25 процентов), установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. Также полагает, что не является разумным размер взысканных судом судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки и судебных расходов).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах аренды от 01.03.2013 № 3, от 01.02.2014 №  2, факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, ее размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает размер взысканной судом договорной неустойки и судебных расходов.

В качестве возражения на выводы суда в части взыскания неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и явное превышение над однократной учетной ставкой Банка России.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы в части неустойки, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 6.2 договоров предусмотрена ответственности арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде взыскания пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неуплаты.

Поскольку факты нарушения установленных договорами сроков внесения арендных платежей и коммунальных услуг подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.03.2013 по 31.12.2014 составил 266 374 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление от ответчика в суд первой инстанции поступило.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Указанный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств, отвечающих требованиям достаточности, не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее возникновения, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Утверждение подателя жалобы о том, что годовой размер неустойки более чем в четыре раза превышает однократную учетную ставку Банка России, коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, в деле не имеется.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельны.

Отклоняя доводы апеллянта относительного несоразмерности судебных расходов, взысканных судом в рамках настоящего спора, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.