Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-4125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                     Дело № А70-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11478/2015) Перевалова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года о продлении срока конкурсного производства по делу № А70-4125/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ИНН 7206031380, ОГРН 1057200196536) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу № А70-4125/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее - ООО «Сибэлектро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибэлектро» продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 13.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-4125/2012 судебное заседание было отложено на 08.04.2013.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Сибэлектро» было приостановлено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 производство по делу № А70-4125/2012  возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 24.02.2014.

Определениями арбитражного суда от 24.02.2014, от 25.08.2014, от 25.11.2014,  от 25.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

21.08.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Е.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу № А70-4125/2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Е.А. о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда, Перевалов Виктор Иванович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника. По мнению Перевалова В.И., обращение конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника направлено на затягивание процедуры и не преследует своей целью фактическое взыскание денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А70-4125/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Е.А. мотивировано тем, что не завершены все мероприятия по делу о банкротстве, а именно: не реализовано имущество должника (права требования к Перевалову В.И.), не произведены расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» в части привлечения к субсидиарной ответственности Перевалова В.И. по обязательствам должника основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; с Перевалова В.И. в конкурсную массу должника взыскано 12 042 275 руб. 19 коп. по неисполненным обязательствам ООО «Сибэлектро».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-4125/2012 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; с Перевалова В.И. по неисполненным обязательствам ООО «Сибэлектро» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 10 570 190 руб. 58 коп.

Как указывает конкурсный управляющий Мартьянова Е.А., в период с марта 2014 года по июнь 2015 года ей предпринимались меры, направленные на оспаривание сделок бывшего руководителя должника Перевалова В.И. по отчуждению ранее принадлежавшего ему имущества. По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, в настоящее время у ООО «Сибэлектро» имеется нереализованное имущество (право требования к бывшему руководителю должника), за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

Безусловных доказательств невозможности реализации такого имущества полностью или частично, а также того, что предприняты все необходимые меры к его реализации либо установлению отсутствия такой возможности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судимости у конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Е.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу № А70-4125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова