Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-2308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

Дело №   А75-2308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8326/2015) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2015 года по делу №  А75-2308/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 9 332 934 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Найман» – Горелова Д.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 332 934 руб. 47 коп. по договору на оказание услуг по эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрооборудования от 28.01.2014 № 01/2014-04 (далее - договор 1), договору на оказание услуг по эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрооборудования от 28.01.2014 № 01/2014-05 (далее - договор 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу № А75-2308/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Найман» 9 332 934 руб. 47 коп. – сумму основного долга, а также 69 665 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Найман» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 388 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 № 000043.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Найман» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Обънефтеремонт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушен принцип законности, установленный статьей 6 АПК РФ. Отмечает, что отношения по оплате госпошлины регулируются налоговым законодательством, следовательно, применительно к госпошлине статья 395 ГК РФ не действует. Ответчик считает, что процент 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами должен применяться к основной сумме долга, не учитывая всей суммы задолженности, взыскиваемой по решению суда в рамках настоящего дела.

От  ООО «Найман» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Найман» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров на оказание услуг по эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрооборудования № 01/2014-04 от 28.01.2014, № 01/2014-05 от 28.01.2014, и исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, наличие долга, требования истца о взыскании задолженности с ответчика, не оспорившего исковые требования по существу, удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик наличие на его стороне долга по заключенным договорам № 01/2014-04 от 28.01.2014, № 01/2014-05 от 28.01.2014 не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Тем самым, выводы суда, удовлетворившего исковые требования, предметом апелляционного обжалования не являются.

В качестве основания для отмены судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик приводит занимаемую им позицию о необходимости начисления процентов с применением статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга без учета всей взыскиваемой решением суда суммы (судебных расходов).

При оценке доводов апелляционной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно обжалуемому судебному акту суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, обязал взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения решения суда.

Возможность взыскания указанных процентов на случай неисполнения судебного акта ранее предусматривалась в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно названным разъяснениям, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению. При этом указанное постановление оговорок об обратной силе не содержит, соответственно подлежит применению с момента его публикации.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда 25.05.2015 по делу № А75-2308/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2015 года по делу №  А75-2308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2015 года по делу №  А75-2308/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найман» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исполнению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич