Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-5051/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                       Дело №   А75-5051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10138/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2015 года по делу № А75-5051/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Консалтинговая Компания» (ОГРН 1147746632274, ИНН 7717786207) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании  задолженности,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Д-Групп Инжиниринг» (ОГРН 1137746421724, ИНН 7717753145)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - представитель Резник Е.И. по доверенности б/н от 28.09.2015 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Консалтинговая Компания» - представитель Стефаненко Д.С. по доверенности № 4 от 25.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Консалтинговая Компания» (далее – ООО «Строительная Консалтинговая Компания», истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление персонала от 20.02.2014 № 012/43/14-ДУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-Групп Инжиниринг» (далее - ООО «Д-Групп Инжиниринг», третье лицо).

Определением от 16.06.2015 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнения иска истца о взыскании 108 135 530 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2015 года по делу № А75-5051/2015 с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ООО «Строительная Консалтинговая Компания» взыскано 108 135 530 руб. 03 коп. задолженности, а также 19 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 181 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Югорскремстройгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сверки от 21.05.2015 подписан неустановленным лицом, не может быть принят во внимание при определении суммы долга, поскольку отражает иные хозяйственные операции, не связанные со спорным договором.  Ссылается на то,  что акты выполненных работ за период с 25.04.2014 по 23.12.2014 подписаны со стороны ООО «Д-Групп Инжиниринг» неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что факт оказания слуг не признает.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в 2015 году услуги оказаны на сумму 48996662,13 руб. ( аудиопротокол судебного заседания от 06.10.2015).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истец указал, что  в период февраль 2014 - март 2015 в рамках договора на предоставление персонала № 012/43/14-ДУ  от 20 февраля 2014 года (л.д. 57-65 т. 1) ответчику  (заказчику) оказаны услуги, в подтверждение представлены подписанные  ответчиком акты оказанных услуг (л.д. 133-150 т. 1, л.д. 1-121 т.  2).

По утверждению истца услуги оплачены ответчиком частично.

С учетом трехстороннего дополнительного соглашения по договору (л.д. 62-65 т. 1) о передаче (переходе) прав и обязанностей третьего лица к истцу (согласно пунктам 1-3 соглашения), в рамках настоящего  иска истец  просит взыскать  с ответчика долг по договору  в размере 108 135 530 руб. 03 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Повторно  рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, указав, что по состоянию на сегодняшний день долг (в том числе, суммы которого отражены в акте сверки, л.д. 71-77 т. 1) не оплачен, ответчиком по существу не опровергнут, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному в дело договору № 012/43/14-ДУ от 20 февраля 2014 года ООО «Д-Групп-Инжиниринг» в качестве исполнителя обязалось оказать заказчику - ООО «Югорскремстройгаз», услуги по предоставлению персонала для выполнения работ либо для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с профессиональной деятельностью заказчика, а последний – оплатить оказанные услуги. Между заказчиком  и персоналом исполнителя в процессе деятельности никаких самостоятельных правоотношений не возникает  (пункт 1 договора), л.д. 57-61 т.1).

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за 2014 год подписаны  между ответчиком (заказчиком) и ООО «Д-Групп-Инжиниринг» (исполнителем), л.д. 133-150 т.1, л.д. 1-49 т.2.

 Между  ООО «Д-Групп Инжиниринг», ООО «Югорскремстройгаз» и ООО «Строительная Консалтинговая Компания» подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2014 к договору № 012/43/14-ДУ,  согласно которому  ООО «Д-Групп Инжиниринг» передало свои права и обязанности по договору ООО «Строительная Консалтинговая Компания» с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Данным соглашением также продлен срок действия договора до 31.12.2015 года  (л.д. 62 т.1).

Указанное соглашение по своей природе является соглашением о перемене лиц в обязательстве.

Акты оказанных услуг за 2015 год подписаны между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем).

Учитывая фактические действия сторон после подписания данного договора, суд полагает, что действительная воля сторон была направлена на замену  исполнителя в договоре от 20 февраля 2014 года, с передачей ему прав и обязанностей по договору с момента подписания соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

В рамках настоящего иска истец также просит взыскать задолженность за услуги, оказанные согласно подписанным сторонами актам в 2014 году, то есть за период, когда истец не являлся исполнителем и услуги фактически не оказывал.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2014 к договору № 012/43/14-ДУ отсутствует указание на передачу ООО «Строительная Консалтинговая Компания» права требования задолженности, образовавшейся за период до заключения указанного соглашения. Вопросы, связанные с оплатой услуг за период до заключения дополнительного соглашения, в соглашении не урегулировании.

Передача права требования в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ из дополнительного соглашения не следует,  в соглашении  не определен предмет уступки с учетом положений статьи 384 ГК РФ.

Буквальное толкование соглашения указывает на передачу права и обязанностей по договору с момента подписания с оглашения, то есть на будущее время (пункты2. 8. 10 дополнительного соглашения).

Передача прав по умолчанию с учетом  процессуальной  позиции третьего лица по делу (не возражало против удовлетворения исковых требований), учитывая, что уступка права требования осуществляется по сделке, заключаемой в соответствии с требованиями закона,  не допускается.

Кроме этого, представитель истца в судебном заседании на вопрос суда о правовой природе дополнительного соглашения № 1 пояснил, что не считает его уступкой права требования.

Учитывая отсутствие доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения стороны достигли соглашения об уступке права требования задолженности, образовавшейся у должника перед первоначальной стороной (третьим лицом), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в 2014 году.

Согласно пояснениям истца, стоимость оказанных в 2015 году услуг  составила 48996662,13 руб. (протокол судебного заседания от 06.10.2015), задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме не являются.

В силу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан оплатить оказанные услуги.

Доводы о том, что услуги фактически не оказывались, противоречат материалам дела, в частности, подписанным сторонами,  в том числе ответчиком – по собственной воле и в своем интересе, актами оказания услуг, в которых определены  существо оказанных услуг, согласована их стоимость.

Доказательств того, что ответчик имел собственный персонал для осуществления своей деятельности, не имеется.

 На обстоятельства недействительности договора, в том числе, имеющим отношение  к противоправному интересу или целям,  ответчик не ссылается.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 1. 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  16 июля 2015 года по делу № А75-5051/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Консалтинговая Компания» задолженность в сумме 48 996 662,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 360 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Консалтинговая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109379 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих