Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-5622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-5622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10022/2015) общества с ограниченной ответственностью «Слесарь» (далее – ООО «Слесарь», Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу № А70-5622/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО «Слесарь» (ОГРН 1027200856770, ИНН 7203063993)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган)

о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 43 416 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Слесарь» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Речкалова Е.Д. по доверенности б\н от 18.09.2015 сроком действия до 30.09.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слесарь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 43 416 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Суд первой инстанции указал, что заявителем в Инспекцию представлялась налоговая отчётность в период образования переплаты по налогам, сборам, пени, и уплачивались суммы исчисленных налогов, и что изменение показателей налоговых обязательств Общества происходило за отчётные (налоговые) периоды, в связи с подачей первичных и уточнённых налоговых деклараций, что позволяло заявителю знать о действительных налоговых обязательствах по налогу в момент подачи налоговых деклараций. По мнению суда первой инстанции, заявитель обязан знать о начисленных и уплаченных им суммах налога, а возможность заявления в соответствующих налоговых декларациях верных сумм налогов зависела исключительно от воли Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Слесарь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что отказ налогового органа в возврате суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд в пределах общего срока исковой давности, а также на то, что единственным подтверждением наличия у Общества информации о переплате является направление налоговым органом в адрес налогоплательщика письма с уведомлением о наличии переплаты. По мнению заявителя, Общество не могло знать о наличии переплаты до составления акта сверки расчетов № 37325, поскольку функция контроля за наличием у налогоплательщика переплаты возложена законом на налоговый орган. Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае в качестве момента начала исчисления трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога должно рассматриваться получение Обществом акта сверки взаимных расчетов, поэтому срок исковой давности заявителем не пропущен.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Слесарь» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ИФНС России по г. Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.10.2013 ООО «Слесарь» и ИФНС России по г. Тюмени № 3 составлен акт сверки расчётов № 37325 по уплаченным и подлежащим уплате налогам, сборам, пеням, штрафам.

16.03.2015 ООО «Слесарь» в лице конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. обратилось в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с заявлением о возврате установленной указанным выше актом переплаты по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 43 416 руб. 35 коп.

27.03.2015 Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов по заявлению Общества в связи с тем, что заявление подано по истечении трёх лет со дня уплаты таких налогов.

Полагая, что у ООО «Слесарь» возникло право на возврат суммы налогов в размере 43 416 руб. 35 коп., и что срок для защиты данного нарушенного права Общества не истёк, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о зачёте или возврате налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, в котором высший судебный орган указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы Общества о том, что пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть о наличии переплаты, являются обоснованными.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для её представления в налоговый орган. Иными словами, течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год.

Данная позиция правомерно основана на следующих правовых нормах.

Так, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьёй применительно к каждому налогу.

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчётные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном и о том, что надлежащим источником информации о наличии переплаты по налогам может быть только уведомление налогового органа или акт сверки расчетов по налогам, поскольку только налоговый орган может установить переплату по налоговым платежам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета приведенной выше правовой позиции высшего судебного органа, сформировавшего судебную практику по настоящей категории дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлялась налоговая отчётность (первичные налоговые декларации) по тем налогам и за те периоды, в отношении которых образовались переплаты по налогам, сборам, пени в указанном выше общем размере.

Кроме того, изменение показателей налоговых обязательств ООО «Слесарь» за отчётные (налоговые) периоды также происходило в связи с подачей уточнённых налоговых деклараций, а суммы исчисленных налогов, указанные в соответствующих декларациях, Обществом уплачены.

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был узнать о своих действительных налоговых обязательствах по соответствующим налогам в момент подачи налоговых деклараций, с которого в данном случае и должен исчисляться установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленная Обществом к взысканию переплата сформировалась по налогам, пеням и штрафам, уплаченным в период 2003-2009 годов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленный статьёй 79 НК РФ и статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок обращения в суд ООО «Слесарь» пропущен, в связи