Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-5560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                  Дело №   А70-5560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9240/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года по делу № А70-5560/2015 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: 1047200649077, ИНН: 7202130044) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские водные технологии» (ОГРН: 1107232031004, ИНН: 7203250545) о взыскании 229 685 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - представитель Храмов С.В. (удостоверение № 1136 выдано 01.04.2011, по доверенности б/н от 01.03.2015 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские водные технологии» (далее – ООО «Сибирские водные технологии», ответчик) о взыскании 229 685 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу № А70-5560/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 7 593 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Жилстройсервис», (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что пуско-наладочные работы, от выполнения которых отказался ответчик, неразрывно связаны с поставкой оборудования, их проведение обязательно, в связи с чем дополнительной оплате они не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ООО «Жилстройсервис» (заказчик) и ООО «Сибирские водные технологии» (подрядчик) заключен договор на поставку товара и выполнение работ № О8-П/2012 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика поставку оборудования и материалов системы водоподготовки согласно счету № 24 от 13.07.2012, а также произвести их монтаж и пуско-наладку на объекте по адресу: г. Тюмень, 1 км. Старого Тобольского тракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена в размере 2 467 188 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования и материалов определен в 60 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора.

Как следует из счета № 24 от 13.07.2012, выставленного подрядчиком на оплату поставляемой продукции, подрядчик был готов и таким образом предложил поставку:

- механического сорбционно-осветительного Фильтра (МФ) VFT-3672RR (Ду фильтра 920 мм.) в количестве 3 штук;

- натрий-катионитового фильтра GSD-3672RR (Ду фильтра 920 мм. загрузка Purolite) в количестве 4 штук;

- блок дозирования на базе TEKNA TPG800 (в т. ч. резервный насос) в количестве 2 штук;

- блок дозирования на базе TEKNA TPR800 c датчиком pH (в т. ч. резервный насос) в количестве 1 штуки.

Общая сумма, указанная в счете № 24 от 13.07.2012, составляет 2 467 188 руб.

Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ определен пункте 3.2 договора и составляет 10 дней со дня передачи помещения для выполнения работ заказчиком.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора оплата по договору производится на следующих условиях: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 25% от предусмотренной пунктом 2.1 цены договора.

Следующий платеж производится заказчиком в течение 25-ти банковских дней с момента подписания договора в размере 25% от предусмотренной пунктом 2.1 цены договора.

Третий платеж производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности отгрузки товара на склад, в размере в размере 25% от предусмотренной пунктом 2.1 цены договора.

Приняв и согласовав объем и стоимость поставляемого товара, платежными поручениями: № 867 от 17.07.2012; № 1078 от 30.08.2012; № 1242 от 19.09.2012; № 1817 от 18.12.2012, истец перечислил денежные средства ответчику в размере 2 447 188 руб.

Все указанные платежные поручения содержат в назначение платежа ссылку на вышеуказанный счет № 24 от 13.07.2012.

Платежным поручением № 1514 от 26.10.2012 перечислено 125 230 руб., из них 20 000 руб. в счет договорной цены, как указывает истец, и 105 230 руб. по другой поставке, не входящей в спорный договор, с указанием в назначении платежа: за систему водоподготовки и монтаж и пуско-наладку согласно счета № 40.

Указанный факт перечисления денежных средств, с распределением сумм денежных средств во исполнения спорного договора и по иным обязательствам, ответчиком не оспаривается.

Общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар по рассматриваемому договору составила 2 467 188 руб.

Подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается передачей соответствующего товара по товарной накладной № 29 от 05.12.2012, свидетельствующей о поставке:

- механического сорбционно-осветительного Фильтра (МФ) VFT-3672RR (Ду фильтра 920 мм.) в количестве 3 штук;

- натрий-катионитового фильтра GSD-3672RR (Ду фильтра 920 мм. загрузка Purolite) в количестве 4 штук;

- блок дозирования на базе TEKNA TPG800 (в т. ч. резервный насос) в количестве 2 штук;

- блок дозирования на базе TEKNA TPR800 c датчиком pH (в т. ч. резервный насос) в количестве 1 штуки, на общую сумму 2 467 188 руб.

Заказчик обратился к подрядчику с письмом о необходимости проведения монтажа и пуско-наладки оборудования, в ответ на которое подрядчик письмами № 34 от 19.06.2014 и № 43 от 07.07.2014 ответил, что выполнение подрядных работ договором не предусмотрено, в связи с тем, что существенные условия договора подряда не определены, а осуществление указанных работ возможно лишь при условии согласования таких условий.

Приняв отказ подрядчика от производства монтажных работ, истец привлек стороннюю организацию для осуществления подрядных работ, заключив с ней договор подряда № 15/07 от 21.07.2014.

В подтверждение выполнения работ, истец предоставил локальный сметный расчет от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму 229 685 руб. 82 коп.

Оплатив выполненные пуско-наладочные работы по договору подряда № 15/07 от 21.07.2014 (акт о зачете встречных однородных требований от 31.07.2014, подписанный ООО «Жилстройсервис» и ООО «ЭнергоСервис»), истец полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору ему причинены убытки на сумму 229 685 руб. 82 коп., что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар истцу на сумму 2 467 188 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что сумма 2 467 188 руб. указана в качестве цены договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами только стоимости поставляемого оборудования, при учете того, что в счете на оплату №24 от 13.07.2012 и товарной накладной № 29 от 05.12.2012 наименование товара полностью совпадает.

Тем не менее, как указано в пункте 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика не только поставку соответствующего товара, но и произвести его монтаж и пуско-наладку на объекте по адресу: г. Тюмень, 1 км. Старого Тобольского тракта.

В свою очередь, рассматриваемая товарная накладная к надлежащим документам выполнения подрядных работ не относится, а стоимость, указанная в ней, свидетельствует о передаче товара стоимостью 2 467 188 руб.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что стоимость монтажных и пуско-наладочных работ была включена в указанный счет на оплату. Не следует данного обстоятельства и из условий рассматриваемого договора.

Более того, истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что платежным поручением № 1514 от 26.10.2012 по спорному договору перечислено только 20 000 руб., а 105 230 руб. – по другой поставке, не входящей в спорный договор, с указанием в назначении платежа: за систему водоподготовки и монтаж и пуско-наладку согласно счета № 40.

Принимая во внимание пункт 2.2 договора, предусматривающий возможность дополнительного согласования стоимости выполняемых подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны могли дополнительно согласовать стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, однако доказательств такого согласования суду также не предоставлено.

Также в материалах дела не имеется сведений о согласовании перечня и объема  подлежащих выполнению работ, а также их сроков, что в силу статей 432, 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами видов и стоимости выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем требование истца о безвозмездном выполнении таких работ ответчиком неправомерно и недопустимо в силу принципов возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков, поскольку расходы на выполнение пуско-наладочных работ истец в силу изложенного понес бы и в случае их выполнения ответчиком, в связи с чем требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года по делу № А70-5560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева