Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А46-26/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2009 года

                                                            Дело №   А46-26/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2110/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу №  А46-26/2009 (судья Л.А. Крещановская), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Васильевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 29.10.2008 № 18-01-43/683114,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Винс А.В.  (удостоверение УР № 338640 действительно до 31.12.2009, доверенность № 16803 от 25.09.2007 сроком на три года);

от индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Васильевича – Строд М.В.  (паспорт, доверенность № 4525 от 13.10.2008 сроком действия на три года);

установил:

Предприниматель Жарко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 18-01-43/683114 от 29.10.2008, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части.

Решением от 24.02.2009 по делу № А46-26/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем Жарко В.В. требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствуют установленным  требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем, отказ в принятии расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, вычетов по НДС, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений предпринимателем Жарко В.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест»), основанные на доказательствах недобросовестности указанного контрагента: непредставление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а также на результатах допроса свидетеля Степанова В.В. и почерковедческого исследования, отраженного в справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.     

С учетом изложенных доводов, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя Жарко В.В. в части доначисления НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по сделке предпринимателя с вышеназванным контрагентом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части НДС, исчисленного на предоплату в размере 46 408 руб. 45 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя Жарко В.В. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жарко В.В. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет  НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов, уплачиваемых в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте №  18-01-43/15  от 08.092008.

29.10.2008 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска было принято решение № 43/683114 о привлечении предпринимателя Жарко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель Жарко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за октябрь, декабрь 2005 года, в виде штрафа в размере 13 111 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, в виде штрафа в размере 203 259 руб. 80 коп.; единого социального налога за 2005-2006 годы, в виде штрафа в размере 34 019 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислен НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 3 квартал 2006 года в сумме 1 408 578 руб. 80 коп.; налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 1 016 299 руб.; единый социальный налог за 2005-2006 год в сумме 170 094 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 847 683 руб. 10 коп.

  Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Жарко В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2009  Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового № 18-01-43/683114 от 29.10.2008 основанием для начисления налогоплательщику НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов по ним послужил факт исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных нефтепродуктов (дизельного топлива «Летнее», мазута ТКМ-16), а также непринятие расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, понесенных в связи с оплатой названных нефтепродуктов ООО «Проминвест».

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям предпринимателя Жарко В.В. с ООО «Проминвест». Так, налоговым органом было установлено:

- ООО «Проминвест» состоит на налоговом учете ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска с момента образования - 31.05.2005 года;

- учредителем и руководителем организации с момента образования является Степанов Виталий Владимирович;

- по юридическому адресу: город Омск, улица Лермонтова, 63 организация не находится.

- согласно представленной информации из ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска ООО «Проминвест» относится к предприятиям, предоставляющим «нулевую» налоговую отчетность и к не представляющим налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года.

- при допросе (протокол допроса свидетеля №1 9 от 22.08.2008), проведенном в ходе проверке, Степанов В.В. пояснил, что фактически директором и учредителем ООО «Проминвест» не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия не руководил, никакие документы, связанные с деятельностью ООО «Проминвест», не подписывал. В 2005 году работал курьером. Со слов Степанова В.В. при регистрации предприятия он не присутствовал и учредительные документы не подписывал. К организации ООО «Проминвест» отношения не имеет.

- по результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, из которого следует, что подписи от имени Степанова В.В. и их изображения в первичных документах от ООО «Проминвест», представленных на проверку, выполнены не Степановым В.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое в указанной части решение налогового органа недействительным, исходил из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС в сумме 1 384 208 руб. 32 коп. и отнесения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 998 698 руб. 17 коп., единого социального налога в сумме 153 645 руб. 86 коп. Кроме того, судом первой инстанции не принята справка Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке,     аналогичном     порядку     определения     состава     затрат,     установленных     для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми