Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-5438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                       Дело №   А46-5438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9904/2015) общества с ограниченной ответственностью «Бастион Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу № А46-5438/2015 (судья Целько Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Варакина Виктора Леонидовича (ИНН 721700042338, ОГРН 304720526000097) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион Сибири» (ИНН 5503215523, ОГРН 1095543028646) о взыскании 366 168 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Варакин Виктор Леонидович (далее – ИП Варакин В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион Сибири» (далее - ООО «Бастион Сибири», ответчик) о взыскании 366 168 руб. 96 коп., из которых 336 800 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 6 от 15.07.2014, 29 368 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу № А46-5438/2015 с ООО «Бастион Сибири» в пользу ИП Варакина В.Л. взыскано 336 800 руб. основного долга, 16 517 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 961 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бастион Сибири» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на юридический адрес истца не поступала. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ИП Варакиным В.Л. (продавец) и ООО «Бастион Сибири» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора продавцу на праве личной собственности принадлежит доска палетная размером 2000 х 100 х 22 мм, в дальнейшем именуемая товар. Продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно накладной и счет - фактуре.

В силу пункта 3 договора стороны согласовали цену товара в размере 3900 руб. за куб. м.

Согласно пункту 4 договора покупатель оплачивает товар по факту его получения на месте, по счет-фактуре, выставленной продавцом.

ИП Варакин В.Л. в соответствии с условиями договора передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 13 от 28.07.2014 на сумму 140 400 руб., № 14 от 31.07.2014 на сумму 140 400 руб., № 15 от 01.08.2014 на сумму 140 400 руб., № 16 от 11.08.2014 на сумму 156 000 руб. на общую сумму 577 200 руб.

Ответчик товар принял и частично оплатил.

Обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 336 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Варакина В.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности и возражений ответчика по существу спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отношения стороны, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы в качестве договора купли-продажи, регламентируемого параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере ООО «Бастион Сибири» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, иск по существу не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 336 800 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Перечень установленных законом случаев обязательного досудебного урегулирования спора отражен в письме ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами».

Споры, возникшие из договоров купли-продажи, в данный перечень не входят, регулируемыми указанные отношения нормами обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не согласовано

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Между тем, изучив текст спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен, наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд не предусмотрнео.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора и приложений к нему не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороны перед обращением в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ООО «Бастион Сибири» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Довод заявителя о неполучении копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Бастион Сибири», утверждая об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве, тем не менее, своевременно представило возражения относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 29), а также представило отзыв на исковое заявление (л.д. 36 -39), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 предварительное судебное заседание по иску ИП Варакина В.Л. к ООО «Бастион Сибири» было назначено на 25.06.2015 на 10 час. 45 мин.

Означенное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) (л.д. 49).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным истцом (л.д. 13), юридическим адресом ответчика является Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 55/57, офис 15.

Согласно приложенной к договору карте партнера, данный адрес также указан в качестве юридического адреса покупателя. При этом в данном документе указан также фактический адрес ООО «Бастион Сибири»: 644010, г. Омск, ул. 22 Декабря, 98/3.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика в качестве места его нахождения.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказными письмами как по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 64402485064535), так и по фактическому (почтовый идентификатор 64402485064542).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что извещения