Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-10811/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                     Дело №   А70-10811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7361/2015) открытого акционерного общества «Гагаринскремтехпред» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу № А70-10811/2014 (судья  И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о включении  в реестр требований кредиторов 5 878 421 руб., в том числе: 4 786 096 руб. 36 коп. основного долга, 1 092 324 руб. 62 коп. неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» (ИНН 7218005031, ОГРН 1057200037025),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-10811/2014 общество с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» (далее – ООО «Большеченчерское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Торопов Сергей Анатольевич (далее – Торопов С.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») с учётом последующего уточнения о включении в реестр требований ООО «Большеченчерское» суммы в размере 5 878 421 руб., в том числе: 4 786 096 руб. 36 коп. основного долга, 1 092 324 руб. 64 коп. неустойки (т. 9 л.д. 2, 2а, 82).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015  требования ООО «Дорстрой» в размере 5 878 421 руб., из них: 4 786 096 руб. 36 коп. основного долга, 1 092 324 руб. 64 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Большеченчерское».

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее – податель жалобы, заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих размер оставшейся и погашенной задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.  Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, представленный кредитором, не свидетельствует о размере задолженности.  В связи с чем полагает, что сумма задолженности не подтверждена первичными документами, а включение её в реестр нарушает права подателя жалобы как конкурсного кредитора.

От ООО «Дорстрой» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву кредитором приложены копии дополнительных документов, приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От конкурсного управляющего Торопова С.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В своём отзыве конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ОАО «Гагаринскремтехпред», ООО «Дорстрой», конкурсного управляющего ООО «Большеченчерское» Торопова С.А., извещённых о судебном заседании 06.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО «Дорстрой» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке надлежащие доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления ООО «Дорстрой» с учётом уточнения, его требование к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-5969/2009 (т. 9 л.д. 54-58), оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (т. 9 л.д. 59-65).

Указанным решением суда с должника в пользу ООО «Дорстрой» было взыскано 12 200 250 руб., в том числе 11 107 926 руб. основного долга, 1 092 324 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 501 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом выдан 28.01.2010 исполнительный лист № АС 001496366 (т. 9 л.д. 66-73).

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В соответствии с указанной нормой права в рамках настоящего обособленного спора у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных в деле № А70-5969/2009 обстоятельств, касающихся  оснований возникновения и размера задолженности ООО «Большеченчерское» перед ООО «Дорстрой».

            В связи с чем размер задолженности ООО «Большеченчерское» перед ООО «Дорстрой» для арбитражного суда в настоящем споре является установленным и не требует повторной проверки.

            Согласно оригиналам актов сверок взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 (т. 9 л.д. 74,75) остаток задолженности в пользу кредитора составляет 5 878 421 руб.

            Конкурсным управляющим должника Тороповым С.А., являющимся руководителем должника, не оспаривается указанный кредитором и установленный судом первой инстанции в реестр размер задолженности ООО «Большеченчерское».

            В своём отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает об отсутствии у него возражений по требованию и в суде первой инстанции.

            Оснований сомневаться в доводах конкурсного управляющего относительно размера задолженности ООО «Большеченчерское» перед кредитором у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку конкурсный управляющий, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, располагает всеми необходимыми первичными документами должника для того, чтобы согласиться с требованием кредитора либо выразить возражения против этого требования.

            Поскольку доказательств полного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере и включил его в реестр.

            Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Доводы жалобы заявителя о том, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих размер оставшейся и погашенной задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, не принимаются апелляционным судом в условиях наличия согласия конкурсного управляющего с заявленным требованием кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Акты сверки взаимных расчётов, хотя по своему содержанию и не являются первичными доказательствами какой-либо задолженности стороны перед другой, в то же время оцениваются судом по правилам норм АПК РФ (статьи 64, 71) как письменные доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в каждом случае отдельно исходя из фактических обстоятельств спора.

В данном споре, о чём указывалось выше, конкурсным управляющим не заявлено каких-либо возражений относительно размера задолженности, включённой в реестр.

Податель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ не доказал иного размера задолженности ООО «Большеченчерское» перед кредитором и не привёл достаточных аргументов, свидетельствующих о том, что требования кредитора являются необоснованными. Им также не произведено каких-либо процессуальных действий в целях подтверждения своих возражений.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу № А70-10811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова