Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А46-11979/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2015 года

                                                      Дело №   А46-11979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8964/2015) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного  суда Омской области от 08.07.2015 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по делу № А46-11979/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионсибстрой» (ОГРН  1025500755763, ИНН  5503017264)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН  1025500755763; ИНН  5503017264)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 006962

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Алексеева Светлана Викторовна  (удостоверение, по доверенности № 21-А от 27.08.2015 сроком действия один год); Титаренко Владимир Дмитриевич (удостоверение, по доверенности № 25-А от 01.10.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регионсибстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «СК «Регионсибстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных Обществом в рамках ранее рассмотренного дела № А46-11979/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу № А46-11979/2014 заявление удовлетворено. С Управления в пользу ООО «СК «Регионсибстрой» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные ООО «СК «Регионсибстрой», фактически им понесены, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с Управления в пользу Общества в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, Управление настаивает на необоснованности и чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СК «Регионсибстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Управления в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции  отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ООО «СК «Регионсибстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 006962 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 21.08.2014 № 006962 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015  указанное решение оставлено без изменения.

23.04.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица, судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.

08.07.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 постановление Управления от 21.08.2014 № 006962 признано незаконным и отменено, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «СК «Регионсибстрой».

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «СК «Регионсибстрой» представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014, заключенный между ООО «СК «Регионсибстрой» (Клиент) и ИП Воробьевым К.В. (Исполнитель), пунктом 1.1 которого установлены обязательства Исполнителя оказания Клиенту за его счет юридических услуг, в которые входит: правовой анализ отношений, сложившихся между Клиентом и Управлением;  внесудебная работа, ведение переговоров от имени Клиента в досудебном порядке, ознакомление с материалами административного производства; организация и проведение внутренней проверки на предприятии в целях установления существенных для административного производства о привлечении ООО СК «Регионсибстрой» к административной ответственности обстоятельств; подготовка заявления в суд об оспаривании действий органов власти/оспаривании императивных актов предписаний органов власти в отношении Клиента, сбор доказательств в обоснование позиции Клиента; участие от имени Клиента в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и других документов, связанных с рассмотрением дела; техническая работа по копированию и направлению пакетов документов, связанная с исполнением вышеназванных обязательств.

При этом, в соответствии пунктом 3.1 Договора стоимость услуг в соответствии с объемом услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 60 000 руб, НДС не облагается.

Заявителем также были представлены в качестве доказательств оплаты по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг акт об оказании услуг с отметкой об исполнении работ и  расходный кассовый ордер от 24.10.2014, в соответствии с которым  ООО «СК «Регионсибстрой» оплатило Воробьеву К.В. услуги по договору от 20.08.2014 в размере 60 000 руб.

Таким образом, факт оплаты Обществом оказанных ему ИП Воробьевым К.В. юридических услуг в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства Общество доказало.

В свою очередь, именно заинтересованное лицо обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае Управление заявило о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу Общества, однако, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни с отзывом в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, утверждение о несоразмерности расходов является голословным.

К апелляционной жалобе ее подателем был приложен прейскурант о размерах гонорара, утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Однако, по решению суда апелляционный инстанции, данный документ не опровергает довод суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемых судебных расходов, так как из его содержания следует, что стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет от 15 000 руб., составление искового заявления - от 5 000 руб. Фактически Воробьев К.В. подготовил исковое заявление, и участвовал в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что представленная Обществом документация не подтверждает факт оплаты Воробьеву К.В. денежной суммы в рассматриваемом размере, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, производились ли ими налоговые и пенсионные отчисления от указанной суммы, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Таким образом, взыскание с Управления в пользу ООО «СК «Регионсибстрой» 60 000 руб. 00 коп. расходов на представителя является обоснованным и соответствует фактически выполненным работам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат отнесению на Управление в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права,