Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А70-2595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2015 года

                                                    Дело № А70-2595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8515/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-2595/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Андор» (ОГРН 1077203040309; ИНН 7204112717) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754; ИНН 8904066627) о взыскании 2 052 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андор» (далее – ООО «Андор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании 2 052 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-2595/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «Андор» взыскано 2 052 000 руб. долга, 33 260 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчиком приводится довод со ссылкой на правила статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о недоказанности факта наличия и суммы задолженности, возникшей у ООО «АрктикСтройМост» перед истцом. По мнению подателя жалобы, в обоснование иска ООО «Андор» представило копии документов, тогда как в основу судебного акта по делу могли быть положены исключительно письменные доказательства – подлинники.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «АрктикСтройМост» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 ООО «Андор» (исполнитель) и ООО «АрктикСтройМост» (заказчик) заключен договор № 04 по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению комнат отдыха представителям заказчика на основании письменной заявки заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 указанного договора стоимость услуг составляет 800 руб. за одно койко-место на человека в сутки. Заказчик производит оплату стоимости услуг в течение десяти банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, ООО «Андор» в период с 11.02.2014 по 04.12.2014 обязательства из договора № 04 от 11.02.2014 исполнены им надлежащим образом, однако оплата оказаных услуг произведена ООО «АрктикСтройМост» не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику письмом № 3 от 17.02.2015, которое получено последним 17.02.2015 с присвоением номера входящей корреспонденции АСМ-310/15, в котором изложил требование об оплате оказанных ООО «Андор» и принятых ООО «АрктикСтройМост» по спорному договору услуг.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «АрктикСтройМост» без исполнения, ООО «Андор» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Принятие ООО «АрктикСтройМост» оказанных ООО «Андор» услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Андор» и ООО «АрктикСтройМост» (л.д. 59, 70-89).

Перечисленные акты, которыми ответчик принял оказанные ему истцом услуги в полном объеме, подписаны представителем ООО «АрктикСтройМост» без каких-либо замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг, с прямым указанием на оказание истцом услуг в полном объеме, подпись скреплена печатью ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалы настоящего дела не содержат допустимых доказательств оплаты принятых ответчиком услуг в полном объеме за период с 11.02.2014 по 04.12.2014.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из которого следует, что у ООО «АрктикСтройМост» перед ООО «Андор» имелась задолженность в размере 2 052 000 руб. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ООО «АрктикСтройМост», подпись скреплена печатью ответчика.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ООО «АрктикСтройМост» также не представлены.

Кроме того, факт исполнения ООО «Андор» обязательств по договору № 04 от 11.02.2014 в указанном выше объеме не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя довод жалобы ответчика о недопустимом характере представленных истцом доказательств факта и размера задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу норм статей 9, 65 АПК РФ установление фактов, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами, невозможно для суда.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Полагая, что перечисленные выше документы являются ненадлежащими доказательствами, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, а именно – не представил отзыв на иск с обоснованием своих возражений, не заявлял ходатайств о фальсификации документов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия копий документов в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № 04 от 11.02.2014.

Поскольку доказательства полной оплаты ООО «АрктикСтройМост» оказанных ему ООО «Андор» услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-2595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева