Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А75-3986/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2015 года

                                                           Дело № А75-3986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10480/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2015 по делу № А75-3986/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Шагину Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304860231000066, ИНН 860200496097) о взыскании 168 174 руб. 52 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шагину Андрею Ивановичу (далее – предприниматель Шагин А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 168 174 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.07.2011 по 11.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2014 в размере 1/360 ставки рефинансирования, равной 8,25%, от суммы 168 174 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2015 по делу № А75-3986/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 642 руб. 45 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что, исходя из назначения платежа, оплату по представленному ответчиком платежному поручению необходимо отнести на задолженность по неосновательному обогащению за период, начиная с 01.01.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик, пользуясь своим объектом недвижимости, в период с 08.07.2011 по 11.12.2012 использовал земельный участок под ним без установленных законом или договором оснований, при этом плату за пользование не вносил.

   По расчету истца, за указанный период неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, составило 168 174 руб. 52 коп.

   Ответчик в отзыве на иск (л.д. 53-55) заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 08.07.2011 по 09.04.2012, а также указал, что добровольно внёс плату за пользование земельным участком за период в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует платежное поручение № 13 от 17.04.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.07.2011 по 08.04.2012 заявлено Администрацией за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

   Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

По расчету суда первой инстанции за период с 09.04.2012 по 11.12.2012, заявленный в пределах срока исковой давности сумма неосновательного обогащения составила 79 351 руб. 10 коп.

            Поскольку ответчик после принятия иска Администрации к производству суда оплатил за пользование земельным участком денежные средства в размере 78 708 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за заявленный в пределах срока исковой давности период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 642 руб. 45 коп. (79 351 руб. 10 коп. - 78 708 руб. 65 коп.).

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оплату по представленном предпринимателем платежному поручению, в графе «назначение платежа» которого указано: «За неосновательное обогащение земельного участка Сургут, ул. Промышленная, 11, за 2012 год …» необходимо отнести на задолженность по неосновательному обогащению за период, начиная с 01.01.2012, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что оплата в указанном выше размере произведена после принятия иска к производству и формировании ответчиком позиции по делу, согласно которой истцом пропущен срок исковой давности за период с 08.07.2011 по 09.04.2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2015 по делу № А75-3986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков