Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А70-7165/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК),Приобщить дополнител

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2015 года

                                                          Дело № А70-7165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11505/2015) общества с ограниченной ответственностью «Реалист» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу № А70-7165/2015 (судья Макаров С.Л.), по искам общества с ограниченной ответственностью «Реалист» к  Вельке Юлие Георгиевне о признании недействительным заявления о выходе из общества, к Вельке Юлие Георгиевне, Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора; по искам Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» о признании состоявшимся выхода из общества, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица Белицкого Виталия Александровича, Вельке Ольги Андреевны, Белицкой Надежды Леонидовны,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Реалист» Белицкой Н.Л. на основании протокола № 3 от 09.11.2013,

Белицкой Надежды Леонидовны,

в отсутствие Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны, Белицкого Виталия Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ООО «Реалист», общество) обратилось с иском к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из общества.

Определением от 29.07.2015 настоящее дело объединено с делом № А70-8328/2015 по иску Вельке Ю.Г. к ООО «Реалист» о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Ю.Г. из общества, объединённому делу присвоен номер А70-7165/2015.

Определением от 29.07.2015 принят к производству встречный иск Вельке Ю.Г. к ООО «Реалист» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.09.2015 настоящее дело объединено с делом № А70-10136/205 по иску ООО «Реалист» к Вельке Ю.Г. и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале общества, объединённому делу присвоен номер А70-7165/2015.

Обществом подано ходатайство о выделении в отдельное производство требования Вельке Ю.Г. к ООО «Реалист» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7165/2015 от 08.09.2015 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на самостоятельный характер объединенных исковых требований, что также предполагает и самостоятельность доказательственной базы по каждому из них, в связи с чем апеллянт полагает нерациональным и неэффективным рассмотрение судом в рамках одного производства всех перечисленных исков. По мнению общества, в сложившихся условиях имеется вероятность затягивания сроков рассмотрения требований ООО «Реалист», в связи с чем право общества на судебную защиту в разумный срок может быть нарушено ввиду действий Вельке Ю.Г.

В письменных отзывах на жалобу общества Белицкий В.А. и Белицкая Н.Л. выражают согласие с доводами апелляционной жалобы. Также в суд поступил письменный отзыв Вельке Ю.Г. на жалобу общества, в которой Вельке Ю.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Реалист» – без удовлетворения.

От ООО «Реалист» поступили ходатайства об истребовании материалов настоящего дела из суда первой инстанции,и  о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Реалист» поддержаны доводы жалобы, Белицкой Н.Л. – позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу общества. Представителем общества также поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не поддержано ходатайство об истребовании материалов дела из суда первой инстанции.

Вельке Ю.Г., Вельке О.А., Белицкий В.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Вельке Ю.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 и учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ООО «Реалист» ходатайство и приобщает к материалам настоящего дела дополнительные документы, о приобщении которых просит общество, а именно копии: искового заявления ООО «Реалист» о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. о выходе из общества, искового заявления ООО «Реалист» о признании недействительным договора дарения в части доли в уставном капитале общества, искового заявления Вельке Ю.Г. о признании состоявшимся выхода из общества, искового заявления Вельке Ю.Г. о взыскании действительной стоимости доли.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство на определенных основаниях процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оспаривая определение, ООО «Реалист» ссылается на то, что заявленные обществом и Вельке Ю.Г. требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 130 АПК РФ, о чем указано выше, целью выделения требований в отдельное производство является эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ бесспорные доказательства того, что заявленное ООО «Реалист» ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Не может быть обоснован указанный довод жалобы и ссылкой апеллянта на намерения Вельке Ю.Г. заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как на действия по неоправданному затягиванию процесса.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе реализация стороной процессуальных прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, в том числе права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, о злоупотреблении соответствующим правом не свидетельствует. Основания для такой правовой оценки действий стороны из материалов настоящего дела не следуют.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, полное и законное рассмотрение спора не ставится в зависимость от нахождения его в отдельном или совместном производстве в силу положений статьи 6, части 1 статьи 71 АПК РФ, поскольку в указанной позиции суда заключается назначение арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое обществом определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство части требований по делу № А70-7165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева